自家產品被競爭對手用於不實比較廣告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某工廠負責人，其工廠生產掃地機器人產品。近日當事人在社群媒體（Facebook）上發現，疑似有同業競爭對手將當事人所生產之掃地機器人加以改裝，並以影片或圖文方式呈現，藉此凸顯競爭對手自家產品較為優越、實用。雖然該競爭對手在比較內容中並未直接提及當事人產品之品牌名稱，但當事人認為此舉仍可能影響不熟悉其產品之消費者對該掃地機器人之印象，進而損害當事人之商業利益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 競爭對手之比較廣告行為是否構成公平交易法所禁止之「不實廣告」或「不公平競爭」？
• 競爭對手未明確標示品牌名稱，是否仍構成對當事人產品之貶損或不實比較？
• 當事人得否依民法侵權行為規定請求損害賠償？
• 當事人可採取哪些行政與司法救濟途徑？

三、相關法條

公平交易法第21條：事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。

公平交易法第24條：事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。

公平交易法第25條：除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

公平交易法第29條：被害人得請求排除侵害或防止侵害之虞。

民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第195條：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。法人之信用亦適用之。

四、法律分析

本案涉及比較廣告之合法性問題。依公平交易委員會之見解，比較廣告並非一律違法，但若比較內容涉及虛偽不實或引人錯誤之情事，即可能違反公平交易法第21條。本案中，競爭對手疑似將當事人之掃地機器人進行改裝後再行比較，若改裝後之狀態並非產品之原始功能與品質，則該比較結果即屬不實，有誤導消費者之虞。

雖然競爭對手未直接標明當事人之品牌，但若透過產品外觀、型號等特徵，相關消費者足以辨識係指當事人之產品，仍可能構成公平交易法第24條所禁止之損害他人營業信譽之行為。此外，若該行為足以影響交易秩序，亦可能該當公平交易法第25條之概括條款。

在民事救濟方面，當事人如能證明因該不實比較廣告導致營業額下降或商譽受損，得依民法第184條及第195條規定，請求財產上及非財產上之損害賠償。

五、結論與建議

結論：競爭對手若以改裝產品進行不實比較廣告，即便未明確標示品牌，仍可能違反公平交易法相關規定，當事人有多種法律救濟途徑可資運用。

1. 蒐集並保全證據：立即對競爭對手在社群媒體上之比較廣告內容進行截圖、錄影，並可考慮至公證處進行網頁公證，以確保證據之證據力。
2. 向公平交易委員會檢舉：依公平交易法第21條、第24條及第25條規定，向公平會提出檢舉，請求調查處分。公平會得命令停止、改正行為或處以罰鍰。
3. 發送律師函要求停止侵害：委請律師發函予競爭對手，要求立即下架不實比較廣告內容，並保留後續法律追訴之權利。
4. 提起民事訴訟：如已造成具體損害，得依公平交易法第29條請求排除侵害，並依民法第184條、第195條請求損害賠償。
5. 強化自身品牌識別度：在法律途徑之外，亦建議強化自身產品品牌行銷及消費者溝通，以降低不實比較廣告對品牌形象之影響。