離婚後公司分割之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶於婚姻期間共同經營一間小型公司，由當事人掛名負責人。雙方協議離婚時，於離婚協議書中備註「公司為男女雙方共同經營，盈虧均攤」，但未有其他更詳細之約定。離婚後，前配偶要求分割公司，並主張應依公司目前市值給予其一半之現金。當事人就此提出兩項疑問：第一，「共同經營」是否等同於「共同持有」？第二，前配偶並未登記為合夥人，僅憑離婚協議書之備註，當事人是否依法須將公司資產分一半予前配偶？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚協議書中「共同經營、盈虧均攤」之備註，其法律性質為何？是否等同於公司股權之共同持有？
• 前配偶未登記為公司股東或合夥人，得否僅憑離婚協議書之記載主張公司資產之分配？
• 離婚後公司資產之分配，應適用夫妻剩餘財產分配請求權或離婚協議之約定？
• 「共同經營」之約定是否構成民法上之合夥關係？

三、相關法條

民法第1030條之1：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。

民法第667條：稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。

民法第668條：各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。

公司法第98條：有限公司由一人以上股東所組成，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。

四、法律分析

首先，「共同經營」與「共同持有」在法律上並非相同概念。「共同持有」係指對公司股權有共同之所有權；而「共同經營」則僅指共同參與公司之經營管理，不必然涉及股權之持有。離婚協議書中備註「共同經營、盈虧均攤」，可能被解釋為雙方就公司之經營及損益有內部之分配約定，但不能直接推論前配偶即為公司之股東或出資人。

然而，該備註之法律性質仍有討論空間。若法院認定雙方之約定構成民法上之合夥關係（即二人以上互約出資以經營共同事業），則前配偶可能得依合夥關係主張其權利。但合夥關係之成立，須有「互約出資」之要件，若前配偶並未實際出資，則合夥關係之認定將有困難。

另一方面，離婚時前配偶亦可能依民法第1030條之1規定行使夫妻剩餘財產分配請求權。在法定財產制下，離婚時雙方婚後財產之差額應平均分配。若公司出資額係當事人之婚後財產，則前配偶得就此主張剩餘財產分配，但分配之標的係出資額之價值，而非公司資產本身。

至於離婚協議書中「盈虧均攤」之記載，法院可能將之解釋為雙方就公司利潤與虧損之分配有特別約定，從而在計算剩餘財產分配時予以考量。

五、結論與建議

結論：「共同經營」不等同於「共同持有」公司股權。前配偶未登記為股東，僅憑離婚協議書之備註，尚難直接主張公司資產之一半。但前配偶可能透過合夥關係之主張或夫妻剩餘財產分配請求權，對公司相關資產有一定之權利。

1. 審視離婚協議書之具體內容：仔細檢視離婚協議書中「共同經營、盈虧均攤」之文義，並保留相關證據，以利後續法律攻防。
2. 確認公司登記資料：查調公司設立登記之股東名冊及出資額記載，確認前配偶是否曾登記為股東。
3. 評估夫妻剩餘財產分配之風險：若尚未就夫妻財產進行分配，前配偶可能於離婚後二年內行使剩餘財產分配請求權，應預為評估及因應。
4. 委請律師協助談判或應訴：本案涉及離婚協議之解釋、合夥關係之認定及夫妻財產分配等複雜法律問題，建議委請律師協助處理。
5. 考慮協商和解：訴訟程序曠日費時且結果未必確定，如雙方能就公司資產分配達成合理之和解方案，可節省訴訟成本。