一行為不二罰：同一進口產品遭不同縣市重複裁罰

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人進口一批產品（同一貨櫃），加工過程中遭前批留下之物料污染。雖為同一櫃進口，但因分銷至不同縣市，A地批號與B地批號不同。A地批號已遭主管機關裁罰，該機關並通報其他縣市。事隔一年多後，B地主管機關又就同一櫃進口之B地批號另行裁罰。當事人詢問是否適用「一行為不二罰」原則，以及有無解套方式。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 同一櫃進口產品因同一污染原因遭不同縣市裁罰，是否屬「同一行為」？
• 不同批號之產品分別裁罰，是否違反一行為不二罰原則（行政罰法第24條）？
• 不同行政機關對同一事實裁罰之管轄權歸屬問題。
• 當事人可循何種途徑救濟？

三、相關法條

• 行政罰法第24條（一行為不二罰原則）
• 行政罰法第25條（數行為之分別處罰）
• 行政罰法第31條（管轄機關之認定）
• 訴願法第1條、第14條（訴願之提起）
• 行政訴訟法第4條（撤銷訴訟）
• 食品安全衛生管理法相關罰則（視具體裁罰依據）

四、法律分析

一、一行為不二罰原則之適用：行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即一行為不二罰原則之明文規定。

二、「同一行為」之認定：本案關鍵在於是否構成「同一行為」。按同一櫃進口之產品因同一加工過程污染，其違規原因（污染源）相同、進口行為相同、違規時點相同。雖因分銷至不同縣市而有不同批號，但此僅為行政管理上之分類，不改變違規行為之同一性。從行為面觀之，進口含污染物之產品為單一行為，而非數個獨立行為。

三、管轄權問題：依行政罰法第31條，一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄。A地機關已先為裁罰處分，B地機關原則上不應再就同一行為重複裁罰。

四、批號差異不影響行為同一性：實務上，若產品來源為同一批次進口，僅因分裝或分銷而有不同批號，此為流通管理上之編號區分，不改變違規行為之本質。主管機關不應僅以批號不同即認定為數個獨立違規行為。

五、惟須注意：若主管機關認定在不同縣市之「販賣行為」各自獨立，則可能被解釋為數個行為分別裁罰（行政罰法第25條）。此需視具體裁罰書之裁罰基礎而定。

五、結論與建議

結論：同一櫃進口產品因同一污染原因而遭不同縣市重複裁罰，若裁罰針對的是「進口含污染物之產品」此一行為，則有主張一行為不二罰原則之空間。當事人應積極循行政救濟途徑爭取撤銷後罰處分。

1. 於收到B地裁罰處分後30日內提起訴願，主張一行為不二罰原則（行政罰法第24條），請求撤銷該處分。
2. 訴願書中應附具A地裁罰處分書影本，證明同一行為已受裁罰。
3. 訴願書中詳述產品來源為同一櫃進口、同一污染原因之事實，以證明行為之同一性。
4. 若訴願遭駁回，可於兩個月內向行政法院提起撤銷訴訟。
5. 建議委任專業律師處理行政救濟程序，以提高勝訴機率。