店內員工非商業負責人私自與LINE PAY業務簽約之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為店家之商業負責人（老闆），其店內一名員工在未經當事人授權或同意之情形下，私自以店家名義與LINE PAY之業務人員簽訂合作契約，同意導入LINE PAY行動支付服務。當事人事後發現此事，認為該員工無權代表店家對外簽約，且該合作條件並非當事人所認可。當事人欲了解此契約對店家是否具有法律拘束力，以及應如何處理此一情形。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工非商業負責人而以店家名義簽約，屬於無權代理或表見代理？其法律效果為何？
• 商業負責人是否有義務承認該契約？拒絕承認後契約效力如何？
• LINE PAY得否主張信賴保護而要求店家履行契約？

三、相關法條

民法第170條：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。

民法第169條：由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。

民法第110條：無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。

民法第188條：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

四、法律分析

員工非商業負責人，亦未取得店家之授權而以店家名義對外簽約，依民法第170條之規定，此行為屬於「無權代理」。無權代理之法律行為，效力未定，須經本人（即商業負責人）事後承認，契約始對本人發生效力。若本人拒絕承認，則該契約對店家不生效力，LINE PAY不得據此要求店家履行。

惟須注意民法第169條表見代理之規定。若商業負責人過去曾有授權該員工對外處理業務之行為，或明知該員工以店家名義對外洽談而未加反對，則可能構成表見代理，此時商業負責人仍須對LINE PAY負授權人之責任。例如，若該員工平常即負責處理店內行政事務或對外接洽廠商，LINE PAY之業務人員有合理理由相信該員工具有代理權限，則表見代理之主張較有成立空間。

另一方面，無權代理人（即該員工）依民法第110條，對善意之相對人（LINE PAY）應自負損害賠償責任。若LINE PAY因信賴該員工之代理權而支出費用或喪失其他訂約機會，得向該員工個人請求賠償。此外，就店家內部關係而言，員工未經授權私自簽約之行為可能違反僱傭契約之義務，商業負責人得依勞動法規對該員工為適當之懲處。

五、結論與建議

結論：員工未經授權以店家名義簽約屬無權代理，契約效力未定。商業負責人得拒絕承認，使契約對店家不生效力。但須注意是否構成表見代理之風險。

1. 立即以書面拒絕承認：商業負責人應儘速以存證信函或書面方式通知LINE PAY，明確表示拒絕承認該員工所簽之契約，並說明該員工無代理權限。
2. 保留相關證據：蒐集該員工私自簽約之相關證據，包括契約文本、簽約過程之通訊紀錄等，以證明商業負責人從未授權。
3. 檢視是否構成表見代理：審視過去是否有可能被認定為授權表象之行為（如員工名片頭銜、過去簽約慣例等），若有此風險，應及早與律師研議對策。
4. 對員工為適當處置：依勞動契約及工作規則，對該員工未經授權私自簽約之行為為適當之懲處，並明確告知員工代理權限之範圍。
5. 建立內部授權管理制度：制定明確之對外簽約授權流程，規定僅商業負責人或經書面授權之特定人員得以店家名義對外締約，以防止日後再發生類似事件。