網路瘦身師威脅提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從網路上加入所謂「瘦身燃脂師」之LINE帳號並購買產品，嗣後對方持續要求購買更昂貴之療程，並威脅若未完成療程將提出告訴，使當事人不得不繼續消費。事後查網路資料，發現眾多人士有相同遭遇，且涉嫌詐騙，亦有他人建議直接封鎖。

最近當事人又收到訊息：「逃單行為，欠款不付，材料取貨使用分期餘款不付導致損失，追究責任。已報警案件號：Z111079ADHP1MQZ。若要解決此事：aww67」，詢問此是否為詐騙，可否直接封鎖。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 收到帶有案件號碼之威脅訊息，是否屬於詐騙手法？
• 當事人未完成「療程」或未繼續消費，是否真的構成「逃單」之法律責任？
• 對方是否有能力在台灣對當事人提出有效告訴？
• 直接封鎖對方，是否有任何法律風險？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪，以詐術使人陷於錯誤而交付財物
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪，以恐嚇手段使人交付財物
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第148條 — 誠實信用原則，不得以詐術強迫對方履約

四、法律分析

本案所述情形為台灣極為常見之「瘦身師詐騙」手法。其特徵包括：透過社群媒體吸引受害人、以低價誘入後持續要求高額消費、以虛假法律威脅恐嚇受害人不敢退出。該訊息所附案件號碼「Z111079ADHP1MQZ」格式明顯有異於台灣警察機關之正式報案號碼，係詐騙集團自行捏造，不具任何法律效力。

就當事人之法律責任而言，所謂「逃單」在法律上並不成立。通訊交易之消費者依消費者保護法第19條享有七日無條件解除權；即便逾期，若對方係以詐術誘使消費者購買，消費者得依民法第92條撤銷意思表示。更重要的是，若本案構成詐欺，對方本身已觸犯刑法，不得主張消費者有任何法律義務繼續付款。

關於對方能否來台提告，詐騙集團通常位於境外（訊息顯示位置在大陸），依實務經驗，此類境外詐騙集團從未在台灣對消費者提起有效訴訟，其威脅提告純屬恐嚇手段。縱使對方真的在台灣提告，法院亦會審查其主張是否有法律依據，而詐騙性質之消費契約根本無法獲得法律保護。

直接封鎖對方不會產生任何法律風險。消費者並無義務持續與詐騙集團保持聯繫，更無義務回應其無理要求。封鎖後，消費者宜向165反詐騙專線舉報，協助相關單位掌握詐騙集團之活動，保護其他潛在受害者。

五、結論與建議

結論：本案確屬瘦身詐騙手法，帶有假案件號碼之威脅訊息係典型恐嚇手段，不具法律效力。當事人可安心封鎖對方，無須擔心任何法律責任。

1. 立即封鎖對方所有聯絡管道（LINE、電話等），無須回應其任何訊息。
2. 撥打165反詐騙諮詢專線舉報，或至內政部警政署反詐騙網站線上舉報。
3. 保存所有與對方之聊天紀錄及匯款紀錄，作為日後報案之證據。
4. 若有支付金錢，可向警察機關提出詐欺告訴，並向金融機構申請交易凍結查詢。
5. 勿依照其指示聯繫「解決此事」之LINE帳號（aww67），此係誘導受害者進入下一個詐騙環節。
6. 向親友宣導此類詐騙手法，避免更多人受害。