請代購購買商品遭詐騙損失責任歸屬分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人委託住在日本之代購購買日本網站商品，雙方長期合作，慣例係商品寄回台灣後再結帳付款。此次委託代購購買特定網站商品，當事人見網站標示有「貨到付款」服務，明確告知代購希望以貨到付款方式購買。然而代購結帳時表示無貨到付款選項，遂在未告知委託人之情況下，自行選擇匯款方式下單。嗣後發現該網站為詐騙網站，匯款後未收到商品，帳戶已遭凍結。代購報警後，警方表示追回款項可能性不大，代購要求當事人就此筆損失負責賠償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 代購擅自變更付款方式（由貨到付款改為匯款）是否超越委任權限？
• 代購未告知委託人即自行決定付款方式，是否構成未盡善良管理人注意義務？
• 因代購超越授權範圍所造成之損失，應由代購或委託人負擔？
• 委託人是否對代購負有墊付費用之償還義務？

三、相關法條

• 民法第535條 — 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意；其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之
• 民法第544條 — 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責
• 民法第546條 — 受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之；但委任人所負之費用，以必要且無過失者為限
• 民法第536條 — 受任人非有急迫情形，並可推定委任人若知有此情形亦允許變更者，不得逾越委任人所指示之範圍
• 民法第184條 — 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

四、法律分析

本案當事人與代購之間成立民法上之委任契約。委任契約之核心義務，依民法第535條，受任人應依委任人之指示處理委任事務，受有報酬者更應盡善良管理人之注意。本案中，委任人（當事人）明確指示以「貨到付款」方式購買，此一指示係委任人出於對網站安全性之顧慮而為之合理要求，有其具體目的（降低預付款風險）。

代購在結帳時發現無貨到付款選項，正確做法應為立即通知委託人，由委託人決定是否：（一）接受以匯款方式購買；（二）放棄本次購買；（三）另尋其他管道。然而代購既未告知委託人，亦未取得委託人之同意，即自行選擇匯款方式下單，此舉明顯逾越委任人所指示之範圍，違反民法第536條規定。

依民法第544條，受任人因逾越權限之行為所生之損害，對委任人應負賠償責任。此處「對委任人應負賠償責任」之意義，係指代購因超越授權而造成損失，該損失應由代購自行承擔，而非轉嫁由委託人賠償。委託人不負此筆損失之責任，更無義務賠償代購之墊付款項。

至於民法第546條關於委任人應償還受任人必要費用之規定，此處之「必要費用」係指受任人於委任人指示範圍內合法支出之費用。代購擅自以匯款方式支出之款項，係超越授權之行為，並非在委任指示範圍內之必要費用，故委任人就此不負償還義務。

五、結論與建議

結論：代購在委託人明確要求貨到付款的情況下，未告知委託人即擅自改用匯款方式下單，超越委任權限，依民法第544條該損失應由代購自行承擔，委託人無需賠償此筆損失給代購。

1. 向代購明確表示，其擅自改變付款方式之行為超越委任權限，依民法第544條，因逾越權限所生之損害應由代購自行負責，拒絕賠償代購之損失。
2. 蒐集並保存當初委託時關於「以貨到付款方式購買」之溝通紀錄（訊息截圖），作為委任指示之證據。
3. 確認代購是否有告知無法使用貨到付款之紀錄，若代購完全未告知即自行匯款，此一事實對當事人極為有利。
4. 以書面方式（如LINE訊息）正式通知代購，說明法律立場：代購超越授權行事，損失責任在代購，委託人不負賠償義務。
5. 若代購持續要求當事人賠償，可諮詢律師或向消費者保護官申訴，主張委任契約之解釋及超越授權之法律效果。
6. 若雙方無法達成共識，得透過調解委員會申請調解，或提起民事確認之訴，確認委託人對代購不負損害賠償義務。
7. 日後選擇代購時，應明確書面約定付款方式及代購遇到問題時之處理程序，以避免類似糾紛。