使用產品造成損傷

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人使用通馬桶類之化學藥劑產品時，因使用說明及警告標示均未說明不可搭配使用熱水，致其在使用該產品時同時使用了熱水，造成下水道中酸性液體因化學反應噴發，灼傷當事人臉部。本案核心問題在於，產品說明書欠缺必要之安全警語，製造商或銷售商是否應對消費者之人身損害負責。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 產品說明書未載明禁止使用熱水之警示，是否構成商品安全資訊不足？
• 製造商及銷售商應依何法律規定對消費者負損害賠償責任？
• 消費者是否因同時使用熱水而可能被認定有過失，從而減輕廠商之責任？
• 消費者可請求哪些損害賠償項目？

三、相關法條

• 消費者保護法第7條 — 企業經營者確保商品安全之義務及連帶損害賠償責任
• 消費者保護法第8條 — 企業經營者對危險商品之責任
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第193條 — 身體健康被侵害之損害賠償
• 民法第195條 — 精神損害之慰撫金

四、法律分析

依消費者保護法第7條，企業經營者提供商品或服務時，應確保商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且應提供消費者有關商品之完整資訊，包括必要之安全警示。對於通馬桶類之強酸或強鹼化學藥劑，一般科學知識均知其與熱水接觸可能產生劇烈化學反應，製造商理應在使用說明中標示禁止搭配熱水使用之警告，此為合理可預期之安全資訊義務。說明書欠缺此項警示，即屬商品欠缺合理安全性，製造商、輸入商及銷售商應依消保法第7條第3項負連帶損害賠償責任。

就過失相抵問題，企業可能主張消費者同時使用熱水係消費者自身疏失，依民法第217條主張過失相抵以減輕其責任。然而，此一主張能否成立，取決於一般消費者是否有理由知悉不可搭配熱水使用——既然說明書未有任何警示，一般消費者實無從知悉此危險，故主張過失相抵之說服力較弱。

就可請求之損害賠償，依民法第193條及第195條，消費者得請求積極損害（醫療費用、就醫交通費）、消極損害（因就醫或療養期間喪失之工作收入）及精神慰撫金（因受傷所生之身心痛苦）。若臉部留有疤痕，尚可請求容貌受損之損害。

五、結論與建議

結論：製造商因產品說明書未標示不可搭配熱水之安全警示，致消費者臉部灼傷，依消費者保護法第7條應負產品責任，消費者得請求醫療費用、喪失收入及精神慰撫金等損害賠償。

1. 立即就醫，保留所有醫療紀錄及費用單據，作為日後請求損害賠償之依據。
2. 保留事故現場之殘餘產品、包裝及說明書，並拍照記錄說明書上確實未有禁止使用熱水之警示。
3. 拍照記錄受傷情形，定期更新療傷過程之照片。
4. 向消費者服務中心申訴，並向產品主管機關（如經濟部標準檢驗局）檢舉商品說明不足之問題。
5. 以書面（存證信函）向製造商及銷售商主張依消費者保護法第7條請求損害賠償，列明損害項目及金額。
6. 若廠商拒絕賠償，可向法院提起民事訴訟，訴訟時舉證說明書確無熱水使用之警示，及損害與欠缺警示之因果關係。