補習班課程退費爭議：長期未上課可否解約退費？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於前年加入某電腦補習班，因工作關係派駐外島，長期無法上課，僅上過幾堂線上課程。期間因無法配合實體課程，又被補習班推銷升級為線上課程方案，導致分期付款重新計算。當事人已申請請假半年，不含請假時間約使用了一年又數天。當事人目前認為不再需要該課程，欲了解是否仍能解約並請求退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 補習班契約簽訂後逾一年，消費者是否仍得主張解約退費？
• 中途被推銷升級課程方案並重新計算分期，該升級契約之效力如何認定？
• 消費者因工作因素長期無法上課，請假期間是否應計入已使用期間？
• 退費金額應如何計算？補習班得扣除之費用及違約金上限為何？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約條款之合理性審查
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則者無效
• 消費者保護法第17條 — 主管機關公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款之效力
• 民法第511條 — 承攬契約定作人之任意終止權
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權

四、法律分析

本案應適用教育部公告之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」。依該規定，消費者得隨時終止補習服務契約，補習班不得以定型化契約條款限制消費者之終止權。退費標準依已上課時數占總課程時數之比例計算，補習班得收取已提供服務之對價及合理行政費用，但不得記載「概不退費」等不利消費者之條款。

關於中途被推銷升級為線上課程之部分，需檢視升級當時是否有充分告知新方案內容、費用及分期條件。若補習班利用消費者無法上實體課之困境趁機推銷升級，且未給予合理審閱期間，該升級契約可能因違反消保法第11條之1之合理審閱期規定而有可撤銷之事由。此外，若升級後之條件對消費者顯失公平，依民法第247條之1得主張該部分條款無效。臺灣高等法院104年度消上字第5號判決即指出，補習班以話術推銷消費者升級或加購課程，若未充分揭露資訊，消費者得主張撤銷意思表示。

至於請假期間是否計入已使用期間，依「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」之精神，請假期間消費者未實際接受服務，原則上不應計入已使用期間。退費金額之計算基礎應以實際上課時數為準，而非契約存續期間。消費者雖已使用逾一年，但實際上課僅數堂線上課程，退費金額應以實際使用比例扣除，剩餘款項應予退還。

五、結論與建議

結論：消費者有權隨時終止補習班契約並請求退費，退費金額以實際上課時數比例計算。中途被推銷之升級方案若未充分告知，得主張撤銷。補習班不得以超過一定期間或概不退費為由拒絕。

1. 以書面（存證信函或電子郵件）正式通知補習班終止契約，明確表達解約退費之意思。
2. 要求補習班提供詳細之課程使用紀錄，確認實際上課時數及已繳納之總費用。
3. 檢視原始契約及升級契約之內容，確認是否有不合理或違反應記載事項之條款。
4. 就升級課程部分，若當時未獲合理審閱期間，以書面主張撤銷升級契約之意思表示。
5. 若補習班拒絕退費或退費金額不合理，向教育局或消保官提出申訴。
6. 同步通知分期付款之金融機構，告知已終止與補習班之契約，請求暫停扣款。
7. 保留所有繳費憑證、契約書、通訊紀錄，以備後續調解或訴訟之用。