債務協商代辦費用過高可否拒絕支付

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人委託某知名代辦公司辦理債務協商，該公司要求當事人提供相關資料後，僅將文件寄回由當事人自行寄送予銀行。銀行收件後表示仍缺少文件並需另行安排面談，當事人發現整個協商過程實質上仍須自行與銀行溝通處理。代辦公司收取之服務費高達65,000元，當事人已支付5,000元訂金後認為費用不合理，欲拒絕支付剩餘款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 債務協商代辦契約之法律性質為委任或承攬？消費者得否隨時終止？
• 代辦公司僅轉寄文件而未實質代理協商，是否已構成不完全給付或債務不履行？
• 65,000元之代辦費用與代辦公司實際提供之服務是否符合比例原則？
• 消費者已支付之5,000元訂金可否請求返還？
• 代辦公司之行銷手法是否構成消費者保護法上之不實廣告？

三、相關法條

• 民法第549條 — 委任契約當事人得隨時終止
• 民法第548條 — 受任人之報酬請求權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 公平交易法第21條 — 不得為虛偽不實或引人錯誤之表示

四、法律分析

債務協商代辦契約之法律性質應屬委任契約，即受任人（代辦公司）應以善良管理人之注意義務處理委任事務。依民法第549條，委任契約之當事人得隨時終止之，此為委任契約之本質特徵。因此，當事人有權隨時終止與代辦公司之委任關係，無須支付未履行部分之費用。

就代辦公司之服務內容而言，若其僅係將文件轉寄而未實際代為與銀行進行協商談判，則其服務之實質內容與消費者自行辦理無異，可認定為不完全給付。依民法第227條，因可歸責於債務人之事由致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。最高法院101年度台上字第1158號判決亦指出，受任人未盡善良管理人之注意義務時，委任人得請求損害賠償。

此外，代辦公司透過電視廣告招攬業務，卻未提供與廣告內容相當之服務品質，可能違反消費者保護法第22條之廣告真實義務。該公司收取65,000元之高額服務費，與其實際提供之文件轉寄服務顯不相當，亦可能構成消費者保護法第12條之顯失公平條款。消費者已支付之5,000元，可於終止契約後依不當得利或委任契約之規定請求返還超出合理報酬之部分。

五、結論與建議

結論：代辦公司未提供實質協商服務卻收取高額費用，消費者有權依委任契約隨時終止並拒絕支付後續費用，且已支付之訂金亦有請求返還之空間。

1. 立即以書面（存證信函）通知代辦公司終止委任契約，並明確表示拒絕支付剩餘費用。
2. 向各縣市消費者保護官提出申訴，主張代辦公司之服務未達合理標準且費用顯失公平。
3. 蒐集並保留代辦公司之廣告內容、契約書、繳費收據及所有往來通訊紀錄。
4. 自行向最大債權銀行申請前置協商，依銀行公會消費者債務清理條例前置協商機制辦理，無須支付任何代辦費用。
5. 向公平交易委員會檢舉代辦公司之不實廣告行為。
6. 如代辦公司拒絕退還已付費用或仍堅持請求剩餘款項，可向法院提起民事訴訟主張權利。
7. 諮詢法律扶助基金會，經濟弱勢者可申請免費法律扶助協助處理債務問題。