答應領貨後不去領取會被告嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人訂購第一次產品後，因費用昂貴，已告知商家不需要後續產品。嗣後，商家傳送疑似法院訴訟通知之訊息，聲稱當事人已被起訴，指其「惡意訂購拒收材料」，並威脅將凍結財產、限制高消費、處30萬以下罰金或管制拘留，要求於開庭前向「瘦身師」協商是否撤銷控訴。當事人因心慌誤信為真，在壓力下答應將前往領取貨物。現在當事人反悔，不想去領貨，詢問此時是否真的會被告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 商家所傳送之「訴訟通知」訊息是否為真實合法之法院文件？
• 當事人已告知不需要後續產品，商家是否仍可主張存在有效之購買契約？
• 當事人在恐嚇下被迫答應領貨，此「承諾」在法律上是否有效？
• 商家是否可就「惡意訂購」或「拒收」對當事人提出告訴或民事求償？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為之意思表示，得撤銷之
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權
• 民法第153條 — 契約之成立須雙方意思表示合致

四、法律分析

首先，商家所傳送之「訴訟通知」訊息，從內容結構分析，明顯為私人自行製作之恐嚇文件，並非真實之法院傳票或起訴書。台灣法院之傳票及書狀均由法院依法定程序送達，不會以通訊軟體私訊傳送，且內容格式與案例中之訊息截然不同。訊息中提及「凍結財產」、「限制高消費」等，此等措施須經法院裁定，商家無從自行執行；訊息要求當事人向「瘦身師」協商撤訴，更顯示此為商業施壓手段而非真實訴訟。

就合約關係而言，當事人訂購第一次產品後已明確告知不需要後續產品，雙方就後續產品並未成立有效之購買契約。契約之成立須有雙方合意（民法第153條），消費者明確拒絕後，商家單方面繼續出貨並不能形成有拘束力之購買合意。因此，當事人就後續貨物並無領取之法律義務。

就當事人在恐嚇下「答應領貨」之效力而言，依民法第92條，因被脅迫而為之意思表示，表意人得撤銷之。當事人係因誤信商家偽造之訴訟通知，在恐懼下被迫作出領貨承諾，此種意思表示因受脅迫而瑕疵，當事人得主張撤銷。即便認為此承諾有效，在當事人原本即無購買義務之前提下，此承諾亦不能創設新的有拘束力之契約義務。

反之，商家以偽造訴訟通知恐嚇消費者，可能涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪，以及刑法第339條詐欺罪（以訛詐手段使消費者陷於錯誤並答應領貨取得利益）。當事人反而可考慮就商家之恐嚇行為向警察機關提出告訴。

五、結論與建議

結論：商家所傳訴訟通知為偽造之恐嚇文件，當事人就後續產品並無購買合意，更無領貨義務。受脅迫下所作之承諾依法得撤銷，不去領貨並不會構成任何法律責任。

1. 保存商家傳送之所有恐嚇訊息截圖，包含日期時間，作為日後可能提告之證據。
2. 以書面（訊息或電子郵件）明確告知商家，撤銷因受脅迫所作之領貨承諾，並重申當初已告知不需後續產品之事實。
3. 不必理會商家之恐嚇，此類偽造訴訟通知為常見之詐術施壓手法，絕非真實法院文件。
4. 若商家持續騷擾或傳送恐嚇訊息，可向警察機關就刑法第305條恐嚇危害安全罪提出告訴。
5. 若商家之後真的提起民事訴訟，當事人屆時可依法應訴，主張雙方就後續產品並無成立有效契約，且當初之拒絕通知有據可查。
6. 如有疑慮，可向各地消費者服務中心或法律扶助基金會諮詢。