買方不讀不回取消交易後訂金是否應退還

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於社群平台出售價值14,000元之二手商品，某買家表示欲購買但因經濟困難，雙方協議以分次付款方式進行，面交折價後總價為13,000元，買家先以面交方式支付3,000元作為訂金。此後買家長期不讀不回訊息，經多次催促僅偶爾回覆，且屆期無法支付尾款10,000元，表示不確定何時能付清。當事人因買家持續拖延遂通知取消交易，惟買家要求退還訂金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方交付之3,000元應認定為「定金」或「訂金」（預付價金），法律效果有何不同？
• 買方長期不付尾款且不讀不回，是否構成給付遲延或債務不履行？
• 賣方以買方遲延為由解除契約，是否得沒收定金不予退還？
• 若須退還訂金，賣方得否主張扣除因買方違約所受之損害？

三、相關法條

• 民法第248條 — 定金之交付與推定
• 民法第249條 — 定金之效力（違約沒收與加倍返還）
• 民法第254條 — 給付遲延時契約解除權
• 民法第229條 — 給付遲延之要件
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀
• 民法第260條 — 解除權之行使不妨礙損害賠償之請求

四、法律分析

本案首要爭點在於買方所交付之3,000元究竟屬「定金」或「訂金」（預付價金）。依民法第248條規定，訂約當事人之一方交付定金時，推定其契約成立。若該3,000元係以「定金」名義交付，則適用民法第249條定金罰則：契約因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行時，定金不得請求返還。反之，若該款項僅為預付之部分價金（即一般所稱「訂金」），則不適用定金罰則，於契約解除時原則上應返還。最高法院91年度台上字第635號判決指出，定金與預付款之區分，應依當事人之真意認定。

本案當事人雙方雖稱該3,000元為「訂金」，但從交易脈絡觀之——買家先付3,000元以確保交易，餘額後續支付——此種安排具有擔保契約履行之性質，較接近民法上「定金」之功能。若法院認定為定金，因買方長期不讀不回、無法給付尾款，屬可歸責於買方之事由致契約不能履行，依民法第249條第2款規定，賣方得沒收定金不予返還。

此外，就買方之給付遲延而言，依民法第229條規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。本案雖未約定明確之付款期限，但賣方已多次催告買方付款，買方均未依約給付，依民法第254條規定，賣方於催告後經相當期限而買方仍不履行時，得解除契約。賣方通知取消交易之行為即屬行使法定解除權。即便法院將3,000元認定為預付價金而非定金，賣方亦得依民法第260條主張因買方違約所受損害之賠償（如商品因等待而跌價之損失、喪失其他交易機會之損害等），並自應返還之款項中扣除。

五、結論與建議

結論：買方長期不付尾款已構成給付遲延，賣方有權解除契約。若3,000元被認定為定金，賣方得依法沒收不予退還；若認定為預付價金，賣方亦得主張扣除因買方違約所受之損害。

1. 保存所有與買方之對話紀錄截圖，特別是催告付款、買方不回覆或拖延回覆之訊息，作為舉證之用。
2. 以書面訊息正式通知買方解除買賣契約，明確記載解除之事由（買方遲延付款、經催告仍不履行）。
3. 若買方要求退還3,000元，得書面回覆主張該款項為定金性質，依民法第249條規定因買方違約故不予返還。
4. 若買方堅持要求退還而雙方無法達成共識，可建議透過鄉鎮市區調解委員會進行調解。
5. 未來進行二手交易時，建議於書面約定中明確載明「定金」字樣、付款期限及違約處理方式，以避免類似爭議。
6. 如金額涉及十萬元以下之爭議，可利用法院小額訴訟程序快速解決。