直播購物+1後未下單賣家威脅提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在某電商平台個人直播中對水晶手鍊留言「+1」表示購買意願。賣家隨後發送商品總圖，當事人發現實際商品與直播畫面存在明顯色差，因此未完成下單程序。當事人已向賣家表明色差過大之疑慮，但賣家聲稱將委請律師提告，造成當事人不安。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 直播購物中留言「+1」之行為，是否已構成買賣契約之承諾而使契約成立？
• 消費者發現商品與直播畫面有明顯色差，是否得以意思表示錯誤為由撤銷？
• 賣家威脅提告之行為，是否構成恐嚇或強制罪？
• 直播購物是否適用消費者保護法通訊交易之規定？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約成立之要件（要約與承諾之合致）
• 民法第154條 — 要約之拘束力與要約引誘之區別
• 民法第88條 — 意思表示錯誤之撤銷
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權
• 消費者保護法第22條 — 廣告真實義務
• 民法第345條 — 買賣契約之定義

四、法律分析

依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。然而，直播購物中留言「+1」之法律性質，須視交易流程而定。在多數電商平台之直播購物模式中，留言「+1」僅屬表達購買意願之初步行為，消費者仍須經由平台系統完成下單、付款等程序，契約始為成立。若賣家僅發送商品圖片而消費者尚未確認下單，依民法第154條之法理，「+1」之留言較接近「要約引誘」之回應，尚非承諾之意思表示。

退步言之，縱使認定「+1」之留言已構成承諾，本案消費者係因直播畫面與實際商品間存在明顯色差而決定不購買。依最高法院102年度台上字第682號判決意旨，網路交易中消費者係依據賣家所提供之商品資訊判斷是否購買，若實際商品與網頁所示有重大差異，消費者得主張意思表示錯誤而依民法第88條撤銷之。此外，直播購物屬通訊交易，依消費者保護法第19條規定，消費者即使已下單，仍享有七日猶豫期間之解除權。

至於賣家聲稱要委請律師提告，就本案情形而言，消費者未完成下單即無給付價金之義務，賣家並無具體訴訟標的可資主張。賣家以訴訟威脅之方式迫使消費者完成交易，若其手段已達使人心生畏懼之程度，反可能構成刑法第304條強制罪或第305條恐嚇危害安全罪之嫌。消費者無須因此感到恐慌，賣家提告成功之可能性極低。

五、結論與建議

結論：直播留言「+1」後尚未完成下單程序，買賣契約原則上未成立，消費者並無付款義務。賣家威脅提告缺乏法律依據，消費者無須過度擔憂。

1. 截圖保存直播畫面與賣家事後發送之商品圖，作為色差之比對證據。
2. 保留與賣家之所有對話紀錄，特別是賣家威脅提告之訊息內容。
3. 確認是否已在平台上完成正式下單程序，若未下單則契約未成立，無須理會。
4. 禮貌但堅定地向賣家說明未下單之理由，保持理性溝通。
5. 若賣家持續騷擾或威脅，可向電商平台客服檢舉並申請介入處理。
6. 如認為賣家之威脅已構成恐嚇，可考慮向警方報案或向消保單位申訴。
7. 日後參與直播購物時，建議先確認賣家之退換貨政策再決定是否留言下單。