減肥廣告一定是假的嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人受「2000元瘦10公斤」廣告吸引購買減肥課程，業者隨後以「分兩個階段」為由要求追加付費，當事人均已繳付。之後業者又以公司比賽為由，要求當事人領取7500元之貨品，否則威脅追究責任，並展示不知名人士之少年法庭傳票作為恐嚇手段。當事人已購買茶包、益生菌、梅子等瘦身食品，總花費達11000元，且家人對此不知情。當事人希望了解是否可以拒絕領取7500元貨品。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以低價廣告誘騙後不斷追加費用，是否構成詐欺或不實廣告？
• 消費者是否有義務領取業者強迫要求領取之7500元商品？
• 業者展示少年法庭傳票恐嚇消費者，是否構成刑事責任？
• 消費者可否要求退還已支付之全部款項？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容不得欺罔或引人錯誤
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 民法第92條 — 被詐欺所為意思表示得撤銷

四、法律分析

本案係典型之減肥詐騙模式。業者以「2000元瘦10公斤」之誇大廣告吸引消費者，此廣告內容顯屬不實，違反消費者保護法第22條廣告不得欺罔或引人錯誤之規定。業者以此不實廣告誘使消費者付款，並持續追加費用，更涉及刑法第339條之詐欺罪。

關於強迫領取7500元商品之問題，消費者有明確之法律依據拒絕領取。契約之成立須有雙方合意（要約與承諾），消費者若未主動訂購該7500元商品，業者無權強迫其領取。業者以「必須領取否則追究責任」作為要脅，係以強暴脅迫方式妨礙消費者之意思自由，消費者得拒絕，且無須負擔任何法律責任。

業者展示所謂「少年法庭傳票」之恐嚇行為，顯然係以偽造或不相關之文件製造心理壓力。正式法院傳票係由法院正式寄發，非業者得私自出示。若業者展示之傳票係偽造，已構成偽造文書罪；若以此傳票相威脅，亦構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

就已付款項之退還問題，消費者係受業者詐欺而付款，得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，請求業者返還全部款項。此外，若交易係透過通訊方式進行，亦可主張消費者保護法第19條之七日解除權（就未逾七日之交易）。

五、結論與建議

結論：消費者完全有權拒絕領取業者強迫要求之7500元商品，業者之威脅行為可能構成恐嚇罪。消費者應積極蒐證、報案，並請求退回全部已付款項。

1. 立即截圖保存所有對話紀錄、廣告內容、付款憑證及業者恐嚇訊息。
2. 明確告知業者拒絕領取未訂購之7500元商品，並以書面方式記錄。
3. 向警方就業者詐欺行為及恐嚇行為提出刑事告訴，並就展示偽造傳票一事一併報案。
4. 向消費者保護官申訴，請求退還全部已付之11000元款項。
5. 向食品藥物管理署檢舉業者之誇大減肥廣告及涉嫌未經核准之減肥產品。
6. 若擔憂家人知情，可先向學校輔導老師或法律扶助基金會尋求協助，該機構提供免費法律諮詢。