塑形減脂詐騙假律師函威脅法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於7月在臉書平台看到減肥廣告後加入LINE老師之減重群組。老師表示依每人狀況調配，起初稱只需買一次，但每次取貨後又說需要再購買其他產品，取貨次數達6至7次，金額逐次攀高，一次甚至達到近8萬元。當事人去超商辦理退貨，老師告知出貨後不能退貨。11月15日當事人不去領貨，老師隨即傳來訊息威脅起訴追回費用並要求五倍賠償。同日收到自稱「linkleters律師事務所」發出之簡訊，聲稱已上傳個人資料至法務部、申請財產保全、請求賠償30萬，且24小時內未處理將採取進一步法律措施。當事人已撥打165反詐騙專線，被告知不予理會並封鎖對方，但仍擔心對方是否真的會提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 自稱「linkleters律師事務所」之簡訊是否為合法律師函，具有法律效力？
• 消費者拒絕取貨是否構成「惡意訂購」或任何違法行為？
• 對方聲稱的「財產保全」、「凍結帳戶」、「30萬賠償」是否可能實現？
• 消費者就已付款之金額，有無法律途徑請求退款？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第339條之4 — 加重詐欺罪（以網路方式詐欺加重處罰）
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日無條件解除權
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示得撤銷

四、法律分析

本案涉及之「linkleters律師事務所」簡訊，係仿冒英國知名律師事務所Linklaters（連理律師事務所）名稱之詐騙簡訊，完全不具任何法律效力。Linklaters為全球頂尖律師事務所，不可能替中國境外詐騙減重集團發出索賠函件。此種冒充合法律所名義之威脅函，本身即構成刑法第339條之詐欺罪及第305條之恐嚇危害安全罪。

就消費者拒絕取貨之行為而言，此並不構成任何違法行為。依消費者保護法第19條，透過社群媒體廣告加入LINE後購買之產品，屬通訊交易，消費者享有七日無條件解除權。更何況本案業者採用「一次購買後持續要求加買」之詐騙模式，使消費者在錯誤認識下持續付款，此已構成詐欺之施用詐術。消費者拒絕取貨反而是正確的自保行為，並無所謂「惡意訂購」之情事。

關於簡訊中所稱之財產保全、凍結帳戶、限制高消費等法律措施，均須經台灣法院正式裁定，且須有具體法律依據。以境外詐騙集團之情形，在台灣申請財產保全幾乎不可能成功，更遑論以「拒絕取貨」為由請求30萬賠償，完全無法律依據。165反詐騙專線之建議（不予理會、封鎖）完全正確。

消費者不僅不需理會威脅，反而應積極報案，讓警方追查詐騙集團。就已付款之金額，可依詐欺撤銷意思表示、不當得利等途徑向對方請求返還，並透過165專線之協助凍結詐騙帳戶。

五、結論與建議

結論：收到的假律師函完全不具法律效力，對方不可能在台灣提告成功。消費者應積極報案，並追索已付款項。

1. 保存所有LINE對話截圖、付款憑證、威脅簡訊及假律師函內容，作為報案證據。
2. 依165反詐騙專線指示，封鎖對方所有聯絡管道，不與之協商或付款。
3. 至警察局刑事組正式報案，對詐騙業者提出加重詐欺罪（刑法第339條之4）及恐嚇罪（刑法第305條）告訴。
4. 向消費者保護官申訴，請求主管機關介入調查此詐騙模式。
5. 依民法第92條，以詐欺為由以存證信函對業者撤銷所有購買之意思表示，請求返還已付款項。
6. 請求165專線協助，申請凍結對方用於收款之帳戶，阻止詐騙集團繼續詐取他人錢財。
7. 告知周邊親友此詐騙手法，避免更多人受害。