被客人騙少找錢

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在全聯擔任兼職人員，幫一位客人結帳，客人給1000元，應找750元。客人事後返回謊稱少找500元，當事人半信半疑但仍給付500元並記下時間。下班後機台結算確認短少500元，確定遭到詐騙。該客人疑似為全聯常客且可能患有失智症。當事人已先賠給公司500元，店內有監視器畫面。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 客人謊稱少找零錢進而取得額外500元，是否構成刑法詐欺取財罪？
• 若客人確患失智症，其行為能力對刑事責任及民事責任有何影響？
• 監視器畫面作為證據之效力如何？
• 當事人已代公司賠付500元，得否向客人追償？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第19條 — 心神喪失或精神耗弱之責任能力
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第187條 — 無行為能力人或限制行為能力人之侵權責任

四、法律分析

就刑事責任而言，若客人明知已收到正確找零，卻謊稱少找500元，並以此使收銀員陷於錯誤而給付500元，其行為符合刑法第339條詐欺取財罪之構成要件：施用詐術、使人陷於錯誤、因而取得財物。本案有監視器畫面及機台結帳記錄可佐證，可向警察局報案提出詐欺告訴。

關於失智症對責任能力之影響，刑法第19條規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識其行為違法或欠缺依此辨識而行為之能力者，不罰；前項能力顯著減低者，減輕其刑。若客人確患失智症且達到法定程度，可能影響其刑事責任。然而，失智症患者不必然喪失全部辨識能力，需由法院鑑定判斷。

就民事責任而言，即使客人因失智而免除刑事責任，民事上依民法第179條不當得利，其無法律上原因取得500元，仍應返還。若客人確為無行為能力人，依民法第187條，其法定代理人（通常為家屬）應負損害賠償責任，且法定代理人不能免責（除能證明監督並無疏懈且損害必然發生外）。

關於追償流程，當事人雖已代公司賠付500元，其損失為500元。在勞動關係上，雇主要求員工賠償因工作中受詐騙之損失，法律上存在爭議，勞工法學者多認為此類風險應由雇主承擔而非轉嫁給員工。當事人可與公司協商，要求公司協助對客人提出告訴，或由公司自行承擔此商業損失。

五、結論與建議

結論：客人謊稱少找零錢的行為在法律上可能構成詐欺取財罪。即使客人有失智症，民事上仍可依不當得利或透過其法定代理人請求賠償。追償金額雖僅500元，但仍有法律途徑可循。

1. 立即向公司提出申請，保全監視器畫面，此為最重要之證據，超過一定時間後可能遭覆蓋。
2. 向派出所報案，以詐欺取財罪提出告訴，並提供監視器畫面時間點及客人特徵。
3. 若警方能查明客人身份，可同時提起民事訴訟，依不當得利請求返還500元。
4. 與公司協商，說明此為業務過程中遭受詐騙，要求公司承擔此損失而非由員工個人賠付。
5. 若客人確患失智症，可向其家屬或法定代理人反映，請求返還款項。
6. 日後結帳時，建議當著客人面清點找零金額並口頭確認，降低此類糾紛發生機率。