補習班惡意拖欠退款致信用受損

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於111年9月向某電腦補習班申請終止分期貸款課程，申請過程中業者嚴重拖延處理。業者並以簡訊告知當事人申請後無需繼續繳納分期款項，然事後當事人卻多次收到聯徵中心之信用警告通知。至同年12月底，當事人仍未收到銀行之貸款終止確認通知，而其個人信用評分已因此受損。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以簡訊告知無需繼續繳款，是否構成終止契約之意思表示？
• 業者未實際向銀行辦理貸款終止手續，是否構成債務不履行？
• 當事人因業者拖延導致信用評分受損，得否向業者請求損害賠償？
• 業者之拖延行為是否違反消費者保護法之相關規定？
• 當事人對銀行之分期貸款義務，是否因業者之簡訊通知而免除？

三、相關法條

• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 消費者保護法第7條 — 企業經營者之責任
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴
• 消費者保護法第51條 — 懲罰性賠償金

四、法律分析

本案涉及三方法律關係：當事人與補習班之服務契約、當事人與銀行之分期貸款契約，以及補習班與銀行間之合作關係。當事人申請終止課程後，補習班以簡訊告知無需繼續繳款，此簡訊應可認定為業者同意終止契約之意思表示。然而，分期貸款契約係當事人與銀行間之獨立法律關係，補習班之簡訊通知並不能直接免除當事人對銀行之還款義務，業者有義務向銀行辦理貸款終止或清償手續。

業者承諾處理退費及貸款終止事宜卻未實際執行，構成民法第227條之不完全給付。因業者之拖延，當事人遭銀行列入信用不良紀錄，信用評分受損，此等損害與業者之不作為間具有相當因果關係。當事人得依民法第227條第2項請求加害給付之損害賠償。此外，信用評分屬於人格權之一環，業者之行為導致當事人信用受損，當事人得另依民法第184條及第195條規定，請求財產上及非財產上之損害賠償。

就消費者保護法之適用而言，業者嚴重拖延退費處理，已違反消費者保護法所要求之誠信原則。若業者之行為經認定有故意或重大過失，當事人得依消費者保護法第51條規定，請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。建議當事人儘速保全業者簡訊通知之證據，並同時向銀行說明情況，請求暫停信用不良之登錄，以減少損害之擴大。

五、結論與建議

結論：業者承諾終止契約卻未實際辦理貸款終止手續，構成債務不履行及侵權行為，應對當事人之信用損害負賠償責任。當事人有權請求業者賠償財產上及非財產上之損害。

1. 立即截圖保存業者簡訊通知之內容，並申請電信公司之通訊紀錄作為佐證。
2. 以存證信函催告業者於七日內完成貸款終止手續，並載明將追究法律責任。
3. 向分期貸款之銀行提出書面說明，附上業者簡訊截圖，申請暫停信用不良之登錄。
4. 向當地消費者服務中心或消保官提出申訴，請求調解。
5. 向聯徵中心查詢個人信用報告，確認受損程度並留存書面紀錄。
6. 若業者仍不處理，向法院提起民事訴訟，請求損害賠償及懲罰性賠償金。
7. 諮詢律師評估是否同時對業者提出刑事詐欺告訴，以施加壓力促其儘速處理。