我在信義微風專櫃遇到了外國人銷售保養品的陷阱

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某百貨公司內行走時，突然遭外國籍銷售人員攔住並推銷保養品，在高壓銷售手法下購買了商品。事後當事人發覺該銷售行為屬於不當銷售手法，欲辦理退款。然而業者所提供之收據上載明「無法退款」，當事人不知如何處理退款事宜。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在百貨公司內遭攔截推銷之交易，是否構成消費者保護法所定義之「訪問交易」？
• 收據上記載「無法退款」之條款，是否違反消費者保護法之強制規定而無效？
• 消費者遭外籍銷售人員以高壓手法推銷，是否構成民法上之脅迫，得撤銷其意思表示？
• 百貨公司對於其場域內之不當銷售行為是否應負連帶責任？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易之七日解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 解除權行使不得要求負擔費用
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則者無效
• 民法第92條 — 因被脅迫而為之意思表示得撤銷
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴

四、法律分析

本案消費者在百貨公司內行走時遭銷售人員主動攔截推銷，此種情形在法律上是否構成「訪問交易」，為本案之關鍵。依消費者保護法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。消費者係在百貨公司內被突然攔截，並非出於自己主動前往該專櫃之意願，實務上此類攔截式銷售多被認定為訪問交易。臺灣高等法院於相關判決中亦肯認，消費者非基於自身需求主動接觸業者，而係在非預期情況下遭銷售人員攔截推銷者，該交易屬訪問交易之範疇。

若本案交易構成訪問交易，依消費者保護法第19條規定，消費者得於收受商品後七日內無條件解除契約。收據上所載「無法退款」之條款，係企業經營者預先擬定之定型化契約條款，依消費者保護法第12條，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。該「無法退款」條款企圖排除消費者之法定解除權，明顯違反消費者保護法第19條之強制規定，應屬無效。

即便本案未被認定為訪問交易，消費者仍可主張銷售人員以高壓手法進行推銷，致其意思表示不自由。若銷售人員之行為達到民法第92條所稱之脅迫程度（如團團圍住、長時間不讓離開等），消費者得於知悉後一年內撤銷其意思表示。此外，百貨公司作為提供營業場所之企業經營者，對其場域內之消費安全負有管理監督之責任，消費者亦可向百貨公司客服提出申訴，要求協助處理退款。

五、結論與建議

結論：百貨公司內遭攔截推銷之交易有高度可能構成訪問交易，消費者享有七日無條件解除權。收據上「無法退款」之記載違反消費者保護法強制規定，該條款無效，不得拘束消費者。

1. 立即以書面方式（存證信函為佳）通知業者解除契約，明確記載購買日期、金額及解除契約之意思表示。
2. 同時向百貨公司客服中心提出申訴，要求百貨公司介入協助處理退款事宜。
3. 若以信用卡付款，聯繫發卡銀行申請爭議款項處理，暫停該筆款項之撥付。
4. 保留收據正本、購買之商品（未使用者保持原狀），作為退款之憑據。
5. 向地方政府消費者保護官提出消費申訴，請求調解協助。
6. 記錄不當銷售之過程細節（時間、地點、銷售手法、對話內容），若有同行友人可提供證人證詞。
7. 若業者持續拒絕退款，可委託律師提起民事訴訟，主張解除契約並返還價金。