在臉書下單後得知是仿貨

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在社群平台上看到某網紅之廣告商品，點入後為一頁式網站，因價格便宜遂下單訂購，選擇取貨付款方式，並留下姓名及手機號碼。事後當事人在其他電商平台發現該網紅之正式商店，價格較高，經詢問後確認先前下單之商品為仿冒品。當事人欲取消訂單，但該一頁式網站無任何取消訂單之功能，亦無客服聯繫方式，當事人擔憂不取貨是否會有法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過一頁式詐騙網站下單之買賣契約是否有效成立？
• 消費者選擇不取貨是否會產生民事上之違約責任？
• 販售仿冒品之業者是否涉及刑事責任（詐欺、違反商標法）？
• 消費者已留下之個人資料（姓名、手機）是否有遭濫用之風險，應如何防範？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 民法第92條 — 因被詐欺而為之意思表示得撤銷
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 商標法第97條 — 販賣仿冒商標商品罪
• 公平交易法第21條 — 虛偽不實之表示或表徵

四、法律分析

本案屬於典型之一頁式詐騙網站購物糾紛。首先，透過網路下單之交易屬消費者保護法所規範之「通訊交易」，消費者依第19條規定，得於收受商品後七日內無條件解除契約。因此，即便商品已寄出，消費者選擇不取貨（即拒絕受領），在法律上等同於行使解除權，不會產生違約責任。更何況，消費者尚未付款（取貨付款），買賣契約之價金給付義務尚未發生。

其次，該一頁式網站冒用他人名義販售仿冒商品，賣方之行為已涉及多項違法：一、以仿冒品充當正品販售，構成刑法第339條詐欺取財罪；二、販售仿冒商標商品，違反商標法第97條；三、以虛偽不實之廣告招攬消費者，違反公平交易法第21條。在賣方本身即有違法行為之情況下，消費者不取貨並無任何法律責任可言。即便從民法角度分析，因賣方係以詐欺手段使消費者為訂購之意思表示，依民法第92條規定，消費者得撤銷該意思表示，契約視為自始無效。

消費者應留意的是，已提供給該網站之個人資料（姓名、手機號碼）可能遭到不當蒐集利用。建議提高警覺，留意是否有不明來電或簡訊，避免接聽可疑電話或點擊不明連結。同時建議向警方報案並撥打165反詐騙專線檢舉該網站，以利執法機關追查並防止更多消費者受害。

五、結論與建議

結論：消費者透過一頁式詐騙網站下單後選擇不取貨，不會有任何法律責任。該交易屬通訊交易，消費者本即享有七日解除權，且賣方販售仿冒品之行為本身即屬違法。

1. 直接拒絕取貨，不要支付任何款項，物流人員會將包裹退回寄件方。
2. 截圖保存該一頁式網站之頁面、廣告內容及下單紀錄，作為檢舉證據。
3. 撥打165反詐騙專線檢舉該詐騙網站，提供網址及相關資訊。
4. 向警察機關報案，告知遭詐騙網站蒐集個人資料之情事。
5. 提高個資安全警覺，留意是否有不明來電、簡訊或其他可疑聯繫，避免二次詐騙。
6. 向臉書平台檢舉該詐騙廣告，協助平台移除不實廣告以保護其他消費者。
7. 日後網路購物應注意辨識一頁式詐騙網站特徵：無公司資訊、無客服電話、價格異常低廉、僅提供貨到付款。