社群廣告消費詐騙與追加收費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者於社群軟體上看到豐胸廣告後透過通訊軟體詢問，對方提供三種方案，消費者選擇最低價方案並付款購買。付款後數日，對方又告知需額外購買後續產品才能完成療程。消費者表示事先未被告知後續費用而拒絕，對方則聲稱案件已交由公司上層處理，要求消費者必須繼續付費，形成消費爭議。

二、爭點

• 業者是否於締約前已充分揭露消費總價及全部費用項目，是否違反消費者保護法之資訊告知義務。
• 業者以通訊軟體進行銷售是否構成「通訊交易」，消費者是否享有七日猶豫期之解除權。
• 業者事後追加費用之行為是否構成民法上之詐欺，消費者得否撤銷意思表示。
• 業者聲稱「案件已送公司法務」之威脅是否具有法律效力，或涉及恐嚇行為。

三、相關法條

• 消費者保護法第19條（通訊交易解除權）：通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第22條（廣告內容之效力）：企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第92條（因詐欺而為之意思表示）：因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第359條（物之瑕疵擔保 - 解除契約或減少價金）：買賣因物有瑕疵，買受人得解除契約或請求減少價金。（全國法規資料庫條文連結）
• 公平交易法第21條（不實廣告之禁止）：事業不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。（全國法規資料庫條文連結）

四、法律分析

本案交易係消費者透過通訊軟體（LINE）回應社群廣告而完成購買，符合消費者保護法第2條第10款「通訊交易」之定義。依消保法第19條，消費者於收受商品後七日內得無條件解除契約，不須說明理由。若消費者收到商品尚未逾七日，可直接行使此解除權。

其次，業者於銷售時僅告知單一方案之價格，未揭露完成療程需額外付費之重要資訊，有違消保法第22條廣告真實義務。業者所提供之方案若暗含「必須搭配後續購買方能生效」之條件，卻未於銷售時明確告知，消費者之意思表示係基於不完整資訊所為，可依民法第92條主張因被詐欺而撤銷。

再者，業者聲稱「案件已送公司上層」、暗示法務介入要求必須付費，此等恫嚇手段不具法律效力。業者與消費者間之糾紛屬民事爭議，業者並無強制消費者付款之權利。若業者之威脅內容足使消費者心生畏懼，消費者得考慮以恐嚇罪名向警方報案。

此外，該類透過社群廣告及通訊軟體進行之銷售模式，若業者未辦理商業登記或公司登記，消費者事後追索將更加困難，故應及早保全證據並尋求公力救濟。

五、結論與建議

• 結論：業者事先未充分告知總費用而事後追加收費，違反消費者保護法之資訊揭露義務。對方以法務威脅施壓之行為不具法律效力，消費者無須因恐嚇而額外付款。
• 建議一：立即截圖保留所有通訊軟體對話紀錄（含廣告內容、方案說明、付款紀錄及威脅訊息）。
• 建議二：若收受商品未逾七日，依消保法第19條以書面或訊息通知對方解除契約並要求退款。
• 建議三：不再支付任何追加費用，對方所稱「必須付費」並無法律強制力。
• 建議四：向各縣市消費者服務中心申訴（撥打1950），或向公平交易委員會檢舉不實廣告。
• 建議五：若對方持續以威脅方式騷擾，可至警局報案（恐嚇取財或詐欺），並保留報案三聯單。