買賣糾紛，買家退貨卻不願退還商品

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為第三方平台之賣家，買家以「用不到」為由申請退貨，當事人同意退貨，惟因不熟悉平台操作而誤選退貨選項，導致退款已完成但商品仍在買家手中。當事人多次聯繫買家請求寄回商品，買家以平台顯示「商品不用退回」為由拒絕歸還，隨後不再回應。當事人向平台反映未獲回覆，遂向警方報案侵占。近日收到某市政府來函，買家亦提出申訴，主張自己無過錯，並要求賣家撤告，否則將對賣家提出誣告及誹謗罪之告訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 買家收到退款後拒絕歸還商品，是否構成刑法第335條侵占罪？
• 賣家對買家報案侵占，買家反告誣告罪是否能成立？
• 買家主張將對賣家提出誹謗罪告訴，是否有法律基礎？
• 賣家得否依民法不當得利規定請求買家返還商品或其價值？
• 第三方平台對本件糾紛是否負有協助處理之義務？

三、相關法條

• 刑法第335條 — 侵占罪，意圖為自己不法之所有而侵占自己持有他人之物
• 刑法第169條 — 誣告罪，意圖使他人受刑事處分向該管公務員誣告
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 民法第179條 — 不當得利，無法律上原因而受利益致他人受損害應返還
• 民法第767條 — 所有人之物上請求權
• 消費者保護法第7條 — 企業經營者應確保商品及服務之安全

四、法律分析

本案之核心問題在於買家已收到全額退款，卻拒絕歸還商品，同時持有退款及商品。退貨交易既已完成退款程序，買賣契約已因退貨而解除，商品之所有權應回歸賣家。買家繼續持有商品已無法律上之正當原因，依民法第179條規定，買家受有商品之利益致賣家受損害，構成不當得利，應返還該商品或其價值。

就侵占罪之成立而言，刑法第335條之侵占罪係指行為人對自己持有之他人之物，變易持有為所有之意思而加以處分。本案買家原係基於退貨程序持有商品，在退款完成後應將商品返還賣家，其持有性質已變為「為賣家持有」。買家明知應返還商品卻拒絕歸還，並消極不回應，已顯示其有將商品據為己有之意思。然而，實務上侵占罪之認定須證明行為人有「不法所有意圖」，若買家僅係因平台顯示「不用退回」而產生誤解，則主觀要件可能有爭議。但買家在賣家多次請求返還並提供寄回資訊後仍拒絕歸還且消失不回應，已難謂單純誤解，侵占罪之成立有相當可能性。

至於買家揚言提出誣告及誹謗罪告訴一節，誣告罪依刑法第169條須以「明知為不實之事項」而為申告為要件。賣家係基於買家確實收到退款卻不退商品之事實提出侵占告訴，並非虛構事實，因此誣告罪難以成立。至於誹謗罪，賣家係向警方報案及與買家私下溝通要求返還商品，並未在公開場合散布不利於買家之言論，誹謗罪亦難成立。建議賣家在刑事程序之外，同步提起民事訴訟請求返還商品，以確保權益。

五、結論與建議

結論：買家收到退款後拒絕歸還商品，侵占罪有相當成立之可能。買家反告誣告及誹謗均難以成立，賣家無須畏懼。賣家可同時循民事途徑請求返還商品或其價值。

1. 保留完整之對話紀錄截圖，包括請求買家退還商品、提供寄回資訊、買家拒絕回應等所有溝通內容。
2. 保留平台交易紀錄、退款明細、訂單狀態截圖等證據。
3. 持續配合警方偵辦侵占案件，提供所有必要證據及說明。
4. 不必因買家威脅反告而撤回侵占告訴，誣告及誹謗罪均難以成立。
5. 考慮向法院提起民事訴訟，依不當得利或所有物返還請求權請求買家返還商品或賠償商品價值。
6. 持續向第三方平台客服反映，要求平台提供買家之收貨紀錄等資料作為訴訟證據。
7. 收到市政府來函後按時回覆說明，提供完整事實經過及證據，爭取有利之調處結果。