收到代辦公司民事催告函之處理

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因房屋貸款需求，與某代辦公司簽訂委任契約書，約定以貸款金額9%計算代辦服務費。嗣後另有一家代辦公司願以8%服務費辦理相同方案，且月付金較低，當事人遂改由後者辦理，並已順利過件撥款。原代辦公司知悉後持續以電話催討約新臺幣9萬元之服務費，並寄發民事催告函，當事人擔憂是否會遭強制執行扣押房屋或薪資。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人是否有權片面終止與原代辦公司之委任契約？
• 原代辦公司於貸款尚未由其辦理核撥之情形下，是否仍得請求全額服務費？
• 委任契約中約定之9%代辦費用是否有過高或顯失公平之疑慮？
• 民事催告函之法律效力為何？是否會直接導致強制執行？
• 當事人就原代辦公司已完成之工作部分，應否支付相當之報酬？

三、相關法條

• 民法第549條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第546條 — 受任人之費用償還請求權
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋
• 民法第247條之1 — 附合契約之無效條款

四、法律分析

本案涉及委任契約之終止與服務費請求權問題。依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止之，此為委任契約之本質特徵。因此，當事人改由其他代辦公司辦理貸款，實質上即為終止與原代辦公司之委任契約，此行為於法並無不合。

惟須注意，依民法第549條第2項規定，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。本案中，當事人因另一代辦公司提供更優惠條件而終止契約，原代辦公司得就其已提供服務所生之合理費用請求償還。然而，原代辦公司要求支付全額9萬元服務費，倘其實際上並未完成貸款核撥，此請求金額顯有過高之虞。依最高法院102年度台上字第1330號判決意旨，違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形酌定之。

至於民事催告函之法律效力，僅屬催告性質，不具強制執行力。原代辦公司若欲強制執行（扣薪、扣房），須先向法院起訴取得確定判決或其他執行名義後，始得聲請強制執行。單純催告函不會產生扣押房屋或薪資之效果。此外，若委任契約書屬定型化契約，依消費者保護法第12條規定，其中顯失公平之條款無效。代辦公司要求貸款金額9%之服務費，於業界是否屬合理範圍，亦值得進一步審視。

五、結論與建議

結論：當事人有權終止委任契約，民事催告函不具強制執行力，不會直接導致扣薪或扣房。原代辦公司至多僅得就已提供服務之合理費用請求償還，全額服務費之請求是否正當仍有爭議空間。

1. 仔細檢視與原代辦公司簽訂之委任契約書內容，確認有無違約金條款及其計算方式。
2. 以書面回覆原代辦公司，表明已依法終止委任契約，並就其請求金額之合理性提出異議。
3. 蒐集原代辦公司實際為當事人提供之服務內容及範圍之相關證據，作為協商或訴訟之用。
4. 若契約條款有顯失公平之處，可向消費者保護官申訴，主張定型化契約條款無效。
5. 若原代辦公司提起民事訴訟，可於訴訟中依民法第252條請求法院酌減違約金。
6. 考慮透過鄉鎮市區調解委員會進行調解，以較低成本達成雙方可接受之方案。
7. 建議諮詢專業律師，評估契約條款之效力及可能之抗辯策略。