網購保健品收到疑似假貨退貨遭賣家恐嚇

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於蝦皮購物平台購買三盒保健食品，收貨後拆開其中一包食用，發現該產品之味道、外包裝印刷及內容物粉量均與先前在藥局購買之同品牌產品明顯不同，懷疑為仿冒品或品質有異之產品。當事人聯繫蝦皮客服後，客服同意直接辦理退貨退款。然而，賣家隨後主動聯繫當事人質問退貨原因，當事人如實說明產品與藥局購買之正品不同後，賣家威脅表示「退貨後會到警局提告詐欺」。當事人擔憂自己是否需要負擔法律責任。

2. 爭點

• 消費者於網路購物平台購買商品後，發現商品品質與預期不符而申請退貨，是否屬於合法行使消費者權利？
• 消費者依消費者保護法第19條行使七日猶豫期退貨權，是否構成賣家所稱之「詐欺」？
• 賣家威脅提告詐欺之行為，是否構成刑法上之恐嚇罪？
• 賣家販售與正品品質明顯不同之商品，是否涉及詐欺或違反商品標示相關法規？
• 蝦皮平台客服已同意退貨退款，對買賣雙方之法律關係有何影響？

3. 法條或規則

• 消費者保護法第19條（通訊交易之解約權）：通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第22條（廣告內容之效力）：企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務，不得低於廣告之內容。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第354條（物之瑕疵擔保）：物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。（全國法規資料庫條文連結）
• 刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。（全國法規資料庫條文連結）
• 刑法第339條（詐欺取財罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（全國法規資料庫條文連結）
• 食品安全衛生管理法第15條（食品之標示）：食品或食品添加物有變質、腐敗、假冒、摻偽等情形者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

本案當事人透過蝦皮購物平台（通訊交易）購買保健食品，依消費者保護法第19條，消費者本即享有收受商品後七日內無條件解除契約之權利，無須說明任何理由。當事人發現商品品質與預期不符而申請退貨，係合法行使法定權利，絕非賣家所稱之「詐欺」行為。詐欺罪之構成要件須有「施用詐術」之行為及「不法所有」之意圖，消費者依法退貨完全不符合詐欺罪之構成要件。

反觀賣家之行為，其販售之保健食品若確實與正品在味道、印刷、粉量等方面存在明顯差異，則賣家可能涉及販售仿冒品或品質不符之商品，違反消保法第22條廣告真實義務及民法第354條物之瑕疵擔保責任。若商品確為假冒品，賣家反而可能構成刑法第339條詐欺取財罪，以及違反食品安全衛生管理法第15條之規定。

就賣家威脅提告詐欺之行為而言，若賣家明知消費者係合法退貨而故意以提告恐嚇，意圖迫使消費者放棄退貨權利，此舉可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。以訴訟威脅手段阻止消費者行使正當權利，在實務上已有多件判決認定構成恐嚇罪。此外，蝦皮平台客服既已同意退貨退款，表示平台已依其爭議處理機制認定消費者之退貨請求合理，賣家應依平台規範配合辦理。

5. 結論與建議

• 結論：消費者依消保法第19條行使網購七日鑑賞期退貨權，係合法行為，不構成詐欺。賣家威脅提告之行為反而可能構成恐嚇罪。消費者無須承擔任何法律責任。
• 建議一：立即保留所有與賣家之對話紀錄截圖，特別是賣家威脅提告之訊息內容，作為日後可能提告恐嚇罪之證據。
• 建議二：將收到之商品與藥局購買之正品進行拍照比對，保留商品品質差異之證據。
• 建議三：透過蝦皮平台官方客服管道完成退貨退款程序，避免與賣家私下協商。
• 建議四：向蝦皮平台檢舉賣家販售疑似仿冒品及恐嚇消費者之行為，要求平台調查處理。
• 建議五：若賣家持續騷擾或恐嚇，可向警局報案或委任律師寄發存證信函，主張賣家涉嫌恐嚇罪。
• 建議六：如有需要，可向各縣市消費者服務中心或行政院消保會提出消費申訴，申請消費爭議調解。