不確定是不是詐騙

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上點擊減肥瘦身廣告連結後，被導引加入通訊軟體與對方聯繫，對方詢問身高體重後推銷瘦身方案及相關商品。商品寄至便利商店後，當事人因多方疑慮未前往領取，便利商店店員亦提醒可能為詐騙。當事人未領取包裹後，隨即收到自稱某律師事務所發出之簡訊，指控當事人「惡意訂購」，威脅將提起訴訟並求償30萬元，要求當事人立即取貨付款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該自稱律師事務所發出之簡訊是否為詐騙？有哪些特徵可資判斷？
• 消費者未領取超商包裹，是否構成法律上之「惡意訂購」而須負賠償責任？
• 對方以律師函威脅要求取貨付款，是否構成恐嚇取財罪？
• 消費者是否有義務領取未經充分確認之網路訂購商品？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危安罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之禁止
• 民法第367條 — 買受人受領義務

四、法律分析

本案所收到之簡訊具有多項典型詐騙特徵，可認定為詐騙無疑。首先，該簡訊自稱「linkleters律師事務所」，然而台灣並無此律師事務所之登記。正規律師事務所發送律師函須以書面（存證信函或正式信函）為之，不會以簡訊方式發送。其次，簡訊中使用「國際減重改善部門」、「惡意訂購」等非法律專業用語，且文句用詞及語法明顯非台灣法律人之慣用表達。再者，直接以簡訊威脅要求賠償30萬元，未經任何法律程序即要求給付金額，完全不符法律程序之正當性。

從法律面分析，台灣法律並無「惡意訂購」之罪名或法律概念。消費者未領取超商包裹之行為，僅屬民事上不受領給付之行為，依民法第367條規定，買受人對於出賣人雖有受領之義務，但違反此義務之法律效果僅為出賣人得依民法第235條但書之規定為提存，或請求因此所受之損害（如運費），絕非30萬元之鉅額賠償。況且，依消費者保護法第19條規定，通訊交易之消費者享有七日無條件解除權，即使已收受商品尚可退回，遑論尚未領取。

對方之行為已涉及多項刑事犯罪。以虛假律師函威脅消費者付款，構成刑法第339條詐欺取財罪之未遂（以不實之律師函使人陷於錯誤而交付財物）。若該簡訊使當事人心生恐懼，亦可能構成刑法第305條恐嚇危安罪及第346條恐嚇取財罪。依臺灣高等法院110年度上訴字第2847號判決見解，以偽造律師函恐嚇消費者取貨付款者，成立恐嚇取財罪。當事人完全無須理會該簡訊，亦無須領取包裹。

五、結論與建議

結論：該簡訊為典型之詐騙手法，冒充律師事務所以恐嚇方式迫使消費者取貨付款。台灣法律並無「惡意訂購」之罪名，消費者未領取包裹不會有任何法律責任。當事人無須理會該簡訊，更不需領取包裹或支付任何款項。

1. 切勿因該簡訊而前往領取包裹或支付任何款項，完全不予理會即可。
2. 撥打165反詐騙諮詢專線通報此詐騙簡訊，提供簡訊內容及對方LINE帳號以利警方追查。
3. 保存該詐騙簡訊截圖、與對方之LINE對話紀錄及任何相關通訊紀錄作為證據。
4. 至鄰近派出所報案備查，告知遭受詐騙集團恐嚇取財，留下報案紀錄。
5. 封鎖對方之LINE帳號及電話號碼，避免後續騷擾。
6. 日後避免點擊來路不明之網路廣告連結，切勿輕易加入陌生人之通訊軟體並提供個人資訊。
7. 若日後收到法院正式文件（非簡訊），務必確認真偽後依法定期限處理，可撥打法院電話查證。