購買減肥課程

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向某位自稱健康體態管理師之業者購買為期四個月之減肥課程，每月一萬元合計四萬元，業者口頭要求一次結清全部費用並聲明不可中途退費。雙方並未簽訂任何正式合約，所有交易內容僅記載於收據上。當事人於購買後數日內即要求退費，但業者拒絕退還任何費用，當事人欲了解是否得強制要求退費及應以何種法律途徑提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者僅以口頭告知不可退費，未簽訂正式合約，該口頭約定之法律效力為何？
• 減肥課程服務契約屬繼續性契約，消費者得否依法隨時終止並請求退還未使用費用？
• 業者要求一次結清四個月費用且不可退費，是否違反消費者保護法關於定型化契約之規定？
• 當事人若提告，應採取民事訴訟或行政申訴何種途徑較為有利？
• 該健康體態管理師是否為消費者保護法所稱之企業經營者？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 企業經營者應給予消費者合理審閱期
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 中央主管機關得公告定型化契約應記載事項
• 民法第549條 — 委任契約之隨時終止權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴
• 民法第247條之1 — 附合契約之控制

四、法律分析

本案涉及減肥課程服務契約之退費問題，與第918題類似但有重要差異：本案業者為個人健康體態管理師，且不可退費之約定僅為口頭告知。首先，關於業者之法律地位，若該管理師係以提供減肥課程為業，反覆向不特定消費者提供服務並收取報酬，即屬消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，當事人得主張消費者保護法之保護。

其次，業者口頭聲明不可退費之效力問題。依消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間供消費者審閱全部條款內容。本案業者未提供任何書面契約供當事人審閱，僅以口頭告知不可退費，依同條第2項規定，違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。因此，口頭告知之「不可退費」約定對當事人不具拘束力。依最高法院103年度台上字第2038號判決意旨，服務提供者未給予消費者合理審閱期間者，限制退費之條款不生效力。

再者，減肥課程服務契約之法律性質。此類課程若屬業者提供專業指導之服務，依其性質可類推適用民法第549條委任契約之規定，當事人得隨時終止契約。終止後，業者應依民法第179條不當得利之規定，退還尚未提供服務部分之費用。當事人購買數日後即要求退費，若尚未接受任何課程，業者應全額退還四萬元。至於提告途徑，建議當事人優先循消費爭議調解程序處理，若調解不成立再提起民事訴訟請求返還不當得利。刑事方面，若業者自始無提供服務之意圖，可能涉及詐欺，但須視具體證據判斷。

五、結論與建議

結論：業者僅以口頭告知不可退費且未提供書面合約，依消費者保護法規定該限制退費之約定不構成契約內容。當事人購買數日後即要求退費，在尚未接受服務之情況下，有權請求全額退還四萬元費用。業者拒絕退費於法無據。

1. 以存證信函正式通知業者終止服務契約，並要求於十日內全額退還四萬元費用。
2. 保存收據正本、付款證明及與業者之所有通訊紀錄，包含業者口頭聲明不可退費之錄音（如有）。
3. 確認業者之真實身分及營業登記資料，以利後續法律程序之送達。
4. 向消費者保護官提出申訴，依消費者保護法第43條規定請求協助調解。
5. 若業者無營業登記卻從事營業行為，可向稅捐機關及衛生主管機關檢舉。
6. 調解不成立時，向法院提起民事訴訟，以不當得利或債務不履行為請求權基礎。
7. 評估業者是否構成詐欺，若有蓄意詐騙之嫌疑，可向警方報案並提出刑事告訴。