被買家告侵占

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為網路賣家，買家購買一雙皮鞋後因尺碼不合提出更換需求，當事人請買家申請退貨退款後重新下單。買家提出退貨申請後遲遲未寄回商品，直至系統自動關閉退貨申請。數日後買家再度要求私下退回更換，當事人同意後買家卻改口要求退款，當事人以已超過七天鑑賞期為由拒絕退款，並請買家提供資料以寄回商品。買家要求限期退款否則提告，隨後逕向警方報案侵占。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家持有買家已申請退貨但未寄回之商品貨款，是否構成刑法上之侵占罪？
• 買家超過七天鑑賞期後改口要求退款，賣家得否合法拒絕？
• 退貨申請經系統關閉後，買家是否喪失退貨退款之權利？
• 賣家在買家未寄回商品之情況下持有貨款，是否具有不法所有意圖？
• 本案民事債務糾紛是否適合以刑事侵占罪追訴？

三、相關法條

• 刑法第335條 — 普通侵占罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀
• 民法第264條 — 同時履行抗辯權
• 民法第367條 — 買受人之義務
• 民事訴訟法第277條 — 舉證責任

四、法律分析

本案關鍵在於賣家持有貨款之行為是否構成刑法第335條侵占罪。侵占罪之成立須具備：（一）持有他人之物；（二）變易持有為所有之意思；（三）不法所有意圖。依最高法院68年台上字第3146號判例意旨，侵占罪須以行為人基於為自己或第三人不法所有之意圖，而將自己持有之他人之物據為己有為要件。本案賣家持有貨款係基於買賣契約關係，具有法律上之正當權源。

就退貨退款爭議而言，依消費者保護法第19條第1項規定，通訊交易之消費者得於收受商品後七日內退回商品。本案買家於取貨後雖提出退貨申請，但遲未寄回商品致系統關閉申請，其後再度要求退款時已逾七日鑑賞期。賣家以超過鑑賞期拒絕退款，於法有據。況且，依民法第264條同時履行抗辯權之規定，在買家未將商品寄回之前，賣家本得拒絕退款。

實務上，民事債務糾紛以刑事侵占罪追訴者，檢察官多以「欠缺不法所有意圖」為由作出不起訴處分。依臺灣高等法院108年度上易字第1523號判決見解，單純買賣雙方因退貨退款產生之民事爭議，賣家若無積極隱匿或處分之行為，且持續表達願意返還商品之意思，即難認有侵占之故意。本案賣家已主動請買家提供資料以寄回商品，足證無侵占意圖。建議當事人配合警方調查時據實陳述，並保留相關對話紀錄以證明其無不法所有意圖。

五、結論與建議

結論：本案賣家持有貨款係基於買賣契約之合法權源，且已主動表示願意返還商品，並無不法所有意圖，依實務見解難以構成侵占罪。買家超過七天鑑賞期且未依約寄回商品，賣家拒絕退款於法有據。

1. 完整保留與買家之所有對話紀錄，特別是表達願意返還商品之訊息，作為無侵占意圖之證據。
2. 主動以存證信函通知買家，表明願意在收到退回商品後辦理退款或重新寄送正確尺碼。
3. 配合警方調查時據實說明事件經過，強調已多次請買家提供寄回資訊但買家未配合。
4. 保存平台之退貨申請紀錄及系統自動關閉退貨申請之時間證明。
5. 若收到檢察官傳喚，建議委任律師陪同應訊，清楚陳述事實並提供完整事證。
6. 評估是否對買家提出誣告罪之告訴，若買家明知賣家並無侵占行為仍惡意報案。
7. 考量以最有利之方式和解，例如在買家寄回商品後同意退款，以降低訟累。