債務追討

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為乙方，向來按照甲方開立之發票金額支付貨款。甲方會計今日告知自111年6月起至今（約9個月）少收費用，金額龐大，要求乙方補付。乙方詢問是否必須按甲方要求補付此筆款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 乙方按甲方發票金額付款，甲方事後主張發票開立錯誤要求補差額，乙方是否有義務補付？
• 甲方發票開立錯誤之責任應由誰承擔？
• 雙方原始合約之約定金額如何認定？是否與發票金額相符？
• 甲方追討9個月費用差額，是否有時效問題或誠信原則之限制？

三、相關法條

• 民法第309條 — 清償之提出及受領（依債務本旨給付）
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 民法第148條 — 誠實信用原則
• 民法第125條 — 一般債權15年消滅時效
• 民法第127條 — 商人售貨價金2年短期消滅時效
• 民法第217條 — 與有過失（損害賠償酌減）

四、法律分析

本案之核心法律問題在於：乙方依甲方所開立之發票金額付款，是否構成依「債務本旨」為清償。依民法第309條，清償須依債務本旨為之。「債務本旨」係指契約所約定之給付內容，包含金額在內。因此，本案之關鍵在於比對雙方原始合約（或購貨協議）所約定之金額，與甲方實際開立之發票金額是否一致。

若雙方原始合約所約定之金額與發票金額相符，則乙方按發票付款即為依債務本旨清償，甲方所謂「少收費用」之責任完全在甲方（會計錯誤開立發票），乙方無須補付差額，且甲方主張追討9個月差額，違反誠實信用原則（民法第148條第2項），不應得到法院支持。

若雙方原始合約所約定之金額高於發票金額，而乙方明知或可得而知發票開立有誤仍按較低金額付款，則乙方可能構成不當得利（民法第179條），甲方得請求乙方返還差額。然而，甲方作為出賣人，具有檢查發票開立正確性之責任，長達9個月均未發現錯誤，此顯失注意之行為可能構成與有過失，應酌減甲方可請求之金額。

關於時效問題，依民法第127條，商人售出商品或提供服務之價金請求權，時效為2年，超過2年即告消滅。本案若甲方追討之款項係9個月（111年6月至112年3月），尚在2年時效內，時效抗辯可能尚未成熟，但需視具體情況而定。

五、結論與建議

結論：乙方是否須補付，取決於雙方原始合約之約定金額。若合約金額與發票一致，乙方無須補付；若合約金額高於發票，乙方可能有補付義務，但甲方因長期未察覺有與有過失，可主張酌減。

1. 立即查閱雙方原始合約或購貨協議，確認所約定之貨款金額，並與甲方所開立之發票金額進行比對。
2. 若合約金額與發票金額一致，以書面向甲方說明，乙方係按發票（即雙方合約）付款，無補付義務，甲方之錯誤開票責任由甲方自行承擔。
3. 若合約金額確實高於發票金額，要求甲方提供完整之計算明細，逐月核對差額，確認甲方主張之金額是否正確。
4. 可依民法第148條誠實信用原則，主張甲方長達9個月未察覺發票錯誤、未適時通知，有悖於誠信，要求甲方承擔部分責任或給予合理之分期補付安排。
5. 在未確認補付義務前，勿輕易同意甲方之追討要求，以免事後爭議。
6. 若雙方無法協商，考慮委託律師處理或申請調解，以確保自身權益。