醫美課程分期超過七日解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某醫美診所先以體驗價刷信用卡購買療程，隨後在業者推銷下分別於一月及二月透過第三方分期付款平台購買兩筆醫美療程方案。當事人購買後發覺不再需要該療程而欲解約退費，惟業者銷售單備註載明「特殊組不得退貨，不含七日退換貨」等限制條款。此外，二月購買之銷售單與分期申請單金額不符，差距達數萬元，當事人已繳納部分分期款項並使用一堂療程及部分商品，現欲釐清是否得解除兩筆契約及應負擔之違約金與利率費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 醫美診所現場銷售是否屬於消費者保護法所規範之訪問交易，當事人得否主張七日猶豫期解約？
• 銷售單上「特殊組不得退貨，不含七日退換貨」之定型化契約條款，是否因顯失公平而無效？
• 銷售單與分期申請單金額不一致，業者是否有未盡告知義務或涉及不實銷售之情事？
• 當事人已使用部分療程及商品，解約時應如何計算應返還之費用與違約金？
• 透過第三方分期付款平台購買，解約效力是否及於分期付款契約？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約條款之審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解約權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 民法第247條之1 — 附合契約條款顯失公平者無效
• 民法第259條 — 契約解除後雙方回復原狀之義務
• 民法第252條 — 違約金過高得請求法院酌減

四、法律分析

首先，就七日猶豫期之適用而言，消費者保護法第19條所規定之七日無條件解約權，係針對「通訊交易」或「訪問交易」之情形。當事人係親赴醫美診所現場購買療程，原則上屬實體店面交易，不符合訪問交易或通訊交易之定義，故難以直接主張七日猶豫期。然若業者係以體驗為名誘使消費者至店面後施壓購買，實務上曾有法院認定此類銷售手法具有訪問交易之實質，當事人仍有主張之空間。

其次，銷售單備註「特殊組不得退貨，不含七日退換貨」等條款，屬業者單方預定之定型化契約條款。依消費者保護法第12條及民法第247條之1規定，定型化契約條款如有免除或減輕業者責任、加重消費者義務、或對消費者有重大不利益等顯失公平之情事，該條款應屬無效。最高法院104年度台上字第472號判決亦明示，業者不得以定型化契約排除消費者依法享有之權利。況且，若業者未給予合理審閱期間（消保法第11條之1），該條款亦不構成契約之內容。

再者，二月購買之銷售單與分期申請單金額不符，差額達數萬元，此涉及業者是否善盡告知義務之問題。依消費者保護法第22條，企業經營者應確保其銷售內容之真實性，若金額記載有誤或刻意隱匿，消費者得主張意思表示錯誤（民法第88條）撤銷該筆交易。另就第三方分期平台而言，依實務見解，療程契約與分期付款契約雖為不同法律關係，但兩者具有經濟上之牽連性，療程契約解除時，消費者亦得主張終止分期付款契約。

關於違約金之計算，當事人已使用一堂療程及部分商品，業者得請求該部分之合理對價，但不得以「不得退貨」為由拒絕全部退款。縱使契約約定有違約金條款，依民法第252條，若違約金過高，法院得依職權酌減至合理範圍。

五、結論與建議

結論：當事人雖已超過七日，但銷售單上排除退貨之條款可能因顯失公平而無效，且銷售單與分期申請單金額不符亦屬業者未盡告知義務之瑕疵。當事人有相當法律基礎得主張解除契約，僅需就已使用之療程及商品負擔合理費用。

1. 以書面（存證信函）向醫美診所表達解約意思，明確載明兩筆契約之日期、金額及解約理由，並保留寄送證明。
2. 同步以書面通知第三方分期付款平台，告知已向業者解約，請求暫停扣款並協助處理後續退費事宜。
3. 蒐集並保全所有相關證據，包括銷售單、分期申請單、刷卡紀錄、對話紀錄截圖等，特別是銷售單與申請單金額不符之證據。
4. 向各縣市消費者服務中心（1950專線）提出申訴，請求調解；若調解不成立，可進一步向消費者保護官申訴。
5. 確認業者是否於簽約前給予合理之定型化契約審閱期間，若未給予，該等不利條款不構成契約內容。
6. 若業者拒絕退費，可向法院提起消費訴訟，主張定型化契約條款無效及請求酌減違約金，消費訴訟免繳裁判費。
7. 諮詢專業律師評估個案具體情形，特別是兩筆交易之金額差異及分期付款平台之法律責任歸屬問題。