美容課程訪問買賣七日解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在美容師推銷下，簽訂了36期分期付款之美容課程契約。事後後悔想解約，業者表示解約需要承擔較高的違約金，但並未告知確切金額，並一直勸說解約對當事人不划算。當事人詢問，現在已是簽約第三天，此交易是否算訪問買賣？七日內是否可以合理解約？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 美容師在店內推銷所成立之課程契約，是否符合消費者保護法之訪問買賣定義？
• 七日解除權之起算點為何？第三天提出解約是否在七日期限內？
• 業者稱違約金較高但不告知金額，此行為是否違法？
• 消費者若依訪問買賣規定解約，應負擔哪些費用？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 訪問買賣七日無條件解除權
• 消費者保護法第2條 — 訪問買賣之定義
• 消費者保護法第11條之1 — 契約審閱期之保障
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 美容服務定型化契約應記載及不得記載事項（行政院消保處公告）

四、法律分析

首先關於訪問買賣之認定：消費者保護法第2條第10款規定，訪問買賣係指企業經營者未經邀約而在消費者住居所、工作場所或其他非固定場所所訂立之契約。美容店在自己的營業場所推銷，原則上屬於「固定場所」，不符合訪問買賣之定義。然而，若推銷行為係「未經邀約」而在消費者進行其他服務（如體驗做臉）時強行推銷，或有主動引誘消費者進入店內等情形，實務上仍有部分見解認為可主張訪問買賣。此外，即便不構成訪問買賣，依消費者保護法第11條之1，消費者應有合理之契約審閱期間（通常為三至五日），若業者未給予審閱期間，消費者仍有保護之空間。

若認定構成訪問買賣，七日解除權之起算時點依消費者保護法第19條第1項，為「受領商品或接受服務後」開始計算。簽約第三天提出解約，時間上符合七日期限之要求。此時消費者得以書面通知方式解除契約，無須說明理由，且無須負擔任何費用（包含運費及違約金）。

關於業者所稱違約金「較高但不告知金額」之行為，依消費者保護法第12條及美容服務定型化契約規定，業者不得藉由不透明之違約金條款阻礙消費者行使解約權。不告知違約金確切金額，本身即可能構成不當之阻礙解約行為。即便最終認定不屬訪問買賣，消費者依美容服務定型化契約規定仍有解約之權利，且違約金有法定上限，業者不得任意索取過高金額。

五、結論與建議

結論：若本案構成訪問買賣，消費者於第三天提出解約完全符合七日無條件解除權之要件；縱不構成訪問買賣，消費者仍可依美容服務定型化契約規定主張解約，業者聲稱之違約金亦受法規限制。

1. 立即（在第七日前）以書面方式（存證信函或書面通知）通知美容業者解除契約，明確引用消費者保護法第19條訪問買賣解除權。
2. 要求業者提供違約金計算方式及確切金額之書面說明，業者拒絕提供本身即屬不當行為。
3. 若業者仍聲稱需收取高額違約金，應拒絕支付，並保留業者要求之任何書面通知。
4. 向當地消費者服務中心申訴，說明訪問買賣解約被阻礙之情形。
5. 申訴未果時，申請消費爭議調解，此為快速且低成本之解決途徑。
6. 確認分期付款方式，若有第三方分期公司，一併通知其停止扣款。