請代辦公司辦理手機貸，不想繼續委任需付違約金嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向某代辦公司申請手機貸款，在專員簡單詢問後即簽署委任書，但專員並未就委任書內容進行電話說明。因遲未獲得專員聯繫，當事人另行向其他金融機構申請手機貸款並獲核准。嗣後原代辦公司專員聯繫當事人時，得知其已另行申辦貸款，即主張當事人違約須支付新臺幣6萬元違約金。此外，該專員於指導對保流程時，要求當事人向銀行虛偽陳述無其他債務，與當事人實際狀況不符。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 委任契約當事人得否隨時終止委任，而無須支付違約金？
• 代辦公司之委任書是否屬於定型化契約，其違約金條款是否因顯失公平而無效？
• 代辦專員未就委任書重要條款進行說明，是否構成締約程序瑕疵？
• 代辦公司要求當事人於對保時虛偽陳述債務狀況，是否涉及教唆詐欺，得作為終止委任之正當事由？
• 懲罰性違約金6萬元是否過高，法院得否酌減？

三、相關法條

• 民法第549條 — 委任契約當事人得隨時終止
• 民法第252條 — 約定違約金過高者法院得酌減
• 民法第247條之1 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋原則
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第13條 — 定型化契約條款未經明示者不構成契約內容
• 刑法第339條 — 詐欺罪構成要件

四、法律分析

依民法第549條第1項規定，委任契約之當事人得隨時終止委任。此為委任契約之本質特徵，即便契約中有限制終止之約定，亦不能完全剝奪當事人之終止權。最高法院98年度台上字第218號判決亦明確指出，委任契約之任意終止權為法律所賦予，當事人不得預先拋棄。因此，當事人終止與代辦公司之委任關係，在法律上係屬合法有據。

就違約金條款之效力而言，本件委任書係由代辦公司預先擬定，屬定型化契約。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款，按其情形顯失公平者無效。該委任書之違約金條款限制當事人不得自行向金融機構辦理業務、不得另行委任他人，且未經專員充分說明即要求簽署，已構成消費者保護法第13條所稱未經明示之情形。再者，6萬元之懲罰性違約金相對於手機貸款之金額明顯過高，依民法第252條，法院亦得依職權酌減。

更值得注意的是，代辦公司專員要求當事人在銀行對保時虛偽陳述無其他債務，此舉已涉及教唆當事人對銀行施行詐術，可能觸犯刑法第339條之詐欺罪。代辦公司之行為本身即屬違法，當事人自得援引民法第549條第1項終止委任，且因代辦公司之違法行為，當事人終止委任具有正當理由，依同條第2項不負損害賠償責任。實務上，此類代辦公司之不當行為亦可向各縣市政府消費者保護官申訴處理。

五、結論與建議

結論：當事人依法得隨時終止委任契約，代辦公司之違約金條款因屬定型化契約且顯失公平，極可能被認定無效。代辦公司要求當事人虛偽陳述債務狀況之行為涉及教唆詐欺，更構成終止委任之正當事由。

1. 以書面（存證信函）正式通知代辦公司終止委任契約，明確表示不同意支付違約金，並保留送達證明。
2. 保存所有與代辦公司專員之通訊紀錄，包含要求虛偽陳述債務之對話內容，作為日後舉證之用。
3. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，請求協助調解消費糾紛。
4. 若代辦公司持續催討違約金，可向法院提起確認違約金債權不存在之訴。
5. 切勿依代辦公司指示向銀行虛偽陳述，以免觸犯詐欺罪。
6. 向行政院消費者保護會檢舉該代辦公司之不當經營行為，以維護其他消費者權益。
7. 日後簽署任何契約前，應先詳閱所有條款內容，如有疑義應諮詢專業律師後再行簽署。