網購減肥產品拒領遭威脅間接毀損罪

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上購買標榜客製化之減肥產品，但隨著時間推移愈來愈懷疑遭到詐騙，因此停止取貨導致退貨。當事人發現產品上之製造日期與開始使用的時間不符。業者以大陸開頭之電話傳送簡訊威脅，聲稱因當事人拒不取回導致退貨銷毀，將歸類為失敗案例，並以「間接毀損罪」名義要求拘役20至30天及追究損失賠償。當事人詢問此威脅是否為真。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 台灣刑法是否存在「間接毀損罪」此一罪名？
• 消費者拒絕取貨是否會構成任何刑事犯罪？
• 業者以大陸號碼傳送威脅簡訊，其行為是否合法？
• 產品製造日期不符，對認定業者詐騙有何意義？
• 消費者應如何因應業者之威脅？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第237條 — 債權人受領遲延
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容與實際不符之責任
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權

四、法律分析

首先，關於「間接毀損罪」之問題：台灣現行刑法中並不存在「間接毀損罪」此一罪名。刑法第354條規定有「毀損罪」，係指毀棄、損壞他人之物，使之不堪使用；刑法第353條規定有「毀損建築物罪」等，但均無「間接毀損罪」之概念。業者所稱之罪名係子虛烏有，完全係捏造之說法，其目的在於恐嚇消費者，屬詐欺話術之一種。

其次，消費者拒絕取貨之法律效果。消費者若對商品產生疑慮而拒絕取貨，在法律上屬民法第237條之「債權人受領遲延」，即買受人未依約受領標的物。受領遲延之法律效果為：出賣人之注意義務降低，危險由出賣人負擔，出賣人得請求費用。但受領遲延本身並不構成刑事犯罪，不會有「拘役20至30天」之刑事責任。業者所稱之刑事責任完全不存在法律根據。

第三，以大陸號碼傳送威脅簡訊，本身可能構成恐嚇危害安全罪（刑法第305條），即以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，使人心生畏懼。業者以法律不存在之罪名威脅消費者，構成恐嚇之要件，消費者得就此提出反告訴。

第四，產品製造日期不符之問題。若產品之製造日期早於消費者開始使用之時間甚多，顯示業者所稱之「客製化產品」可能根本非客製化，而是預先製造之成品，業者以「客製化」為噱頭吸引消費者訂購，此構成廣告不實，違反消費者保護法第22條，亦可能構成詐欺罪。

五、結論與建議

結論：「間接毀損罪」根本不存在於台灣刑法，業者之威脅完全係恐嚇話術。消費者拒絕取貨不構成刑事犯罪，業者反而可能因恐嚇及廣告不實構成違法。消費者應勇敢面對，積極蒐證舉報。

1. 保存業者傳送之所有威脅簡訊內容，截圖存證，作為日後提告之證據。
2. 向警察局刑事組報案，告訴業者涉嫌恐嚇危害安全罪（刑法第305條）及詐欺罪（刑法第339條）。
3. 保存產品製造日期之照片，與購買及使用日期之紀錄對比，作為廣告不實之證據。
4. 若已付款，以書面（存證信函）通知業者依消費者保護法第19條行使七日解除權退款，或依廣告不實主張解除契約。
5. 向消費者保護官申訴，檢舉業者廣告不實及恐嚇消費者之行為。
6. 切勿因業者威脅而繳納任何費用或繼續訂購，此係常見詐騙手法。
7. 可向165反詐騙專線舉報，協助保護其他消費者。