網路廣告LINE詐騙瘦身產品

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上看到以吳宗憲為廣告之紅黎果膠瘦身產品，依指示加入LINE蘇珊帳號，業者一再要求購買後，聲稱2023年5月底取貨可加入比賽贏得獎金。取貨後業者又要求購買數萬元產品，當事人表示沒錢不想參加比賽，業者立即態度大變，要求將之前所謂「幫當事人抵扣的金額」還給她，表示當事人有欠款，否則要讓法律部對當事人提告。當事人始終未曾向業者借款，亦未同意任何墊款，所有購買均係基於業者之推銷話術進行。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以廣告誘騙、逐步加碼購買之方式，是否構成刑法第339條詐欺取財罪？
• 業者單方主張之「抵扣金額」是否構成消費者之法律債務？
• 消費者可否拒絕繼續購買及追回已付款項？
• 業者以「法律部提告」威脅消費者，是否構成恐嚇？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示得撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權

四、法律分析

本案業者之行為模式完全符合詐欺罪之構成要件。業者以名人廣告吸引消費者，透過LINE以「比賽獎金」、「抵扣優惠」等虛假承諾，誘使消費者陸續購買，形成「本以為這樣就OK了，沒想到又說...」的連環加碼套路。此種系統性欺騙手法，使消費者陷於錯誤而持續交付財物，符合刑法第339條詐欺取財罪之要件。

業者所謂之「抵扣金額」，係業者單方製造之虛假說詞。消費者從未向業者借款，業者亦未就任何墊款向消費者明確說明並取得同意。業者事後主張此為消費者之欠款，此說法在法律上完全不成立。債務之發生需有明確之法律事實基礎（如消費借貸契約），業者無法提出任何消費者同意借款之證據。

業者以「法律部提告」威脅消費者並要求繼續購買或還款，此行為可能另外構成刑法第346條之恐嚇取財罪，即以恐嚇使人交付財物。消費者拒絕業者之恐嚇完全正當，業者以此威脅反而是業者自己的法律風險。

本案透過LINE進行之購買，屬通訊交易，消費者依消費者保護法第19條享有七日解除權。消費者對已購買之商品，可主張以詐欺為由撤銷意思表示（民法第92條），請求業者返還已付款項，業者應依不當得利規定（民法第179條）返還。

五、結論與建議

結論：本案業者行為高度符合詐欺及恐嚇取財特徵，消費者從未同意借款，業者之欠款主張毫無法律依據。消費者應積極透過刑事報案途徑追究，並追回已付款項。

1. 立即保留所有LINE對話記錄、付款紀錄（匯款單據、轉帳截圖），作為報案及訴訟之證據。
2. 向警察局提出刑事告訴，以詐欺取財罪及恐嚇取財罪報案，提供業者LINE帳號及相關帳戶資料。
3. 以書面聲明受詐欺撤銷意思表示（引用民法第92條），要求業者返還全部已付款項。
4. 拒絕業者任何繼續付款或取貨之要求，業者之威脅提告不具法律效力。
5. 向消費者保護委員會、金管會（若涉及金融機構）或NCC（若涉及電信）申訴，擴大管道施壓。
6. 若業者帳戶可查明，透過165反詐騙專線尋求帳戶凍結協助。