想請問是否為詐騙呢？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在Instagram看到怯痘廣告，因皮膚問題心動加賴詢問。對方先透過平台帳號與其對話，再以一對一老師賴帳號繼續溝通，聲稱分析其肌膚問題。後提供兩套方案供選擇，當事人領取第一次產品後，被告知共有三個階段，第二階段費用為一萬六，第三階段免費。當事人表示無力支付，對方詢問能付多少，當事人說4000元，對方表示願意代墊其餘款項，當事人誤以為自己只需再付4000元，事後被告知需清償墊付的一萬二元。對方最後以「後果自負」語氣要求還款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方分階段隱瞞真實費用，一開始未告知總費用，是否構成詐欺？
• 對方主動提出「代墊」款項，消費者是否真的欠下一萬二元之債務？
• 對方以「後果自負」語氣要求還款，是否構成恐嚇或不當催收？
• 消費者得否撤銷契約並拒絕支付所謂之欠款？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺而為之意思表示，表意人得撤銷之
• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日解除權

四、法律分析

本案具有典型不當行銷甚至詐欺之特徵。從法律觀點分析，對方之行為模式存在多項問題。其一，分階段隱瞞費用：對方在初期未完整告知消費者整套療程之總費用，僅在消費者已購買第一階段後，才揭露第二、三階段之費用。此種資訊不對稱且分批告知之行銷手法，違反消費者保護法第22條關於廣告內容應真實之規定，亦可能構成民法上之詐欺（以不實資訊誘導消費者做出其不會做的決定）。

其二，就代墊款部分，對方主動表示願意代墊款項，此一行為本身即構成一種消費借貸或委任關係，但消費者是否清楚理解此後需清償一萬二元，存在極大疑問。若對方故意以模糊語言使消費者誤認只需支付4000元，而後再以「欠費」方式要求歸還墊付款，此舉可能構成刑法第339條之詐欺罪。

其三，就「後果自負」之催款言辭，若對方所稱之「後果」係指採取法律外之不當手段，可能構成刑法第305條之恐嚇危害安全。即便屬合法之法律主張，在脈絡上仍有以語言威嚇消費者之嫌。

此外，本案屬通訊交易（透過Instagram及LINE完成，非面對面），依消費者保護法第19條，消費者得於收受商品後七日內無條件解除契約。若當事人尚在七日內，或可主張解除第一階段之購買契約並退貨退款。即便超過七日，仍得以詐欺為由主張撤銷契約。

五、結論與建議

結論：此類分階段隱瞞費用、代墊款後要求還款之行銷手法，具有詐欺之特徵，消費者得依民法主張撤銷契約，並可向警察機關申告詐欺罪嫌。所謂代墊款之債務，在資訊未充分揭露之情況下，法律效力存疑。

1. 立即截圖保存所有對話紀錄（含初期廣告、後續洽談、費用說明及催款訊息）。
2. 向警察機關報案，申告對方涉嫌詐欺罪，說明分階段隱瞞費用及代墊款之事實。
3. 以書面（賴訊息）通知對方，主張因受詐欺簽約，依民法第92條撤銷契約，要求退還已付款項，並表示拒絕支付所謂代墊款。
4. 向消費者保護官申訴，陳報廣告不實及不當行銷之情形。
5. 若對方持續以「後果自負」等語言威嚇，可一併申告恐嚇罪嫌。
6. 日後透過社群媒體廣告購物時，務必在購買前完整確認所有費用，不輕易接受業者主動提出之「代墊」安排。