交友軟體網友騙去聯誼 要解約要4萬多

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在交友軟體認識一名女網友，對方謊稱帶其認識女生，誘騙至鼎盛大樓12樓某聯誼公司。進入後，業務人員以感情諮詢為由進行推銷，當事人在對方說明「只有破壞設備才需付違約金」之條件下，於5月27日簽訂一月2000元之方案。後於6月10日參加活動後感到懷疑，6月12日赴現場要求解約，業務人員卻依照當事人未曾被告知之計算方式，索取共43600元之解約金。當事人已轉帳43600元，友人告知疑似詐騙，希望能取回款項並改回月費方案。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以詐術誘騙當事人簽約，是否可主張撤銷契約？
• 業務人員口頭說明之違約金條件（僅破壞設備才收），與實際執行之高額違約金計算方式，效力孰優？
• 已轉帳之43600元能否取回？
• 此類聯誼公司是否屬消費者保護法規範之服務業者？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為之意思表示，表意人得撤銷之
• 民法第252條 — 違約金過高時法院得酌減
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易之解除權
• 刑法第339條 — 詐欺罪

四、法律分析

本案涉及以詐術誘引消費者簽約之問題。業者透過交友軟體以虛假理由（帶去認識女生）誘騙當事人至特定場所，再以軟性推銷手段逼迫其簽約，此種行銷手法已涉及以詐術使消費者為不自由之意思表示。依民法第92條，因詐欺而為之意思表示，表意人得於知悉詐欺後一年內，向法院或以意思表示撤銷該契約，撤銷後契約自始無效，業者應返還已收取之全部款項。

就違約金計算方式而言，業務人員於簽約時口頭告知當事人「只有破壞設備或不遵守管理方式才收違約金」，此口頭說明若確屬事實，依民法第98條解釋契約應探求當事人真意之原則，此口頭約定亦構成契約內容之一部分，業者嗣後以書面條款中之複雜計算公式索取43600元，違背當初約定，屬違反誠信原則之行為。此外，依消費者保護法第12條，定型化契約條款顯失公平者無效；未事前明確告知消費者之條款，亦不生效力。

本案聯誼服務如屬消費者保護法第19條之「訪問交易」（即非消費者主動前往業者營業場所之交易），消費者得於訂約後七日內無條件解除契約。惟此部分之認定須視個案情況而定。

就已轉帳之43600元，若業者係以不實告知或詐術方式使當事人轉帳，涉及刑法第339條詐欺罪，消費者可向警察機關報案，同時依民事途徑請求返還不當得利。

五、結論與建議

結論：業者以詐術誘騙當事人簽約，違約金計算方式亦與口頭說明不符，消費者得主張撤銷契約並請求返還款項。43600元之違約金顯不合理，依法得主張無效或請求酌減。

1. 立即整理並保留所有相關證據：簽約前後之LINE對話紀錄、合約書、轉帳證明、活動收據等。
2. 以書面（存證信函）向業者發出撤銷契約通知，主張因受詐欺簽約，依民法第92條撤銷，並要求返還43600元。
3. 向警察機關報案，就業者以詐術誘騙簽約及索取不合理違約金之行為，申告詐欺罪嫌。
4. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，請求協助調處。
5. 申請消費爭議調解，或委請律師提起民事訴訟，請求返還不當得利。
6. 日後注意此類以社群媒體誘導至現場強迫消費之行銷手法，簽約前務必詳閱合約，確認所有口頭承諾均已記載於書面。