美容課程融資貸款解約糾紛

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過交友軟體認識一名美容師，受邀前往體驗美容課程。體驗過程中被推銷分期付費之美容課程方案（每期5,000元、共24期），店家聲稱使用自有系統至超商繳費，但事後當事人發現該合約實為融資貸款（中租公司）。隔日當事人返回店家確認後，店家當場以碎紙機銷毀合約並口頭表示不會收款，但未就融資公司端之契約處理提供任何書面說明或證明文件。當事人擔憂融資公司端之貸款契約是否仍然有效。

2. 爭點

• 店家以碎紙機銷毀書面合約之行為，是否等同合法終止或解除與消費者之間的服務契約及融資貸款契約？
• 美容課程業者與融資公司之間的三方法律關係中，店家單方銷毀合約對融資公司是否產生拘束力？
• 消費者是否仍對融資公司負有清償貸款之義務？
• 本案是否涉及消費者保護法所規範之訪問交易或特種買賣，消費者得否主張七日猶豫期解約？
• 店家推銷過程中未明確告知為融資貸款，是否構成資訊揭露義務之違反？

3. 法條或規則

• 消費者保護法第19條（特種買賣之解約權）：通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第11條之1（定型化契約之審閱期間）：企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第12條（定型化契約條款之效力）：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第92條（因詐欺或脅迫之意思表示）：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第258條（解除權之行使）：解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

本案涉及三方法律關係：消費者、美容業者、融資公司。店家雖當場以碎紙機銷毀合約書正本，但此舉僅為物理上銷毀紙本文件，並不等同於依法解除契約。依民法第258條，解除契約應以意思表示向他方當事人為之，且融資貸款契約之當事人為消費者與融資公司（中租），店家銷毀合約對融資公司不生效力。

就消費者保護面向觀之，若當事人係因交友軟體引介至店面消費，此種銷售模式可能具有訪問交易之性質。依消保法第19條，消費者於接受服務後七日內得無條件解除契約。此外，店家於推銷過程中隱瞞融資貸款之性質、未給予合理審閱期間，已違反消保法第11條之1之規定，該定型化契約條款之效力得予爭執。

實務上，法院多認為業者以話術誘導消費者簽署融資貸款而未充分揭露資訊者，消費者得依民法第92條主張因受詐欺而撤銷意思表示。惟消費者仍須積極向融資公司表明解約意願，否則貸款義務將持續存在。

5. 結論與建議

• 結論：店家僅以碎紙機銷毀合約，不等於合法解除融資貸款契約。消費者仍可能面臨融資公司催繳之風險，應主動處理。
• 建議一：立即聯繫融資公司（中租）確認貸款契約狀態，詢問是否已撥款予店家以及目前應繳金額。
• 建議二：蒐集與店家溝通之所有證據，包括對話紀錄、碎掉合約之事實經過、店家承諾不收款之陳述。
• 建議三：以書面（存證信函）向店家及融資公司正式表達解除契約之意思表示，載明消保法第19條猶豫期解約或民法第92條撤銷意思表示之法律依據。
• 建議四：向各縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，要求調解。
• 建議五：如融資公司拒絕配合解約，可向行政院消費者保護會提出申訴，或委任律師提起民事訴訟確認契約不存在。
• 建議六：日後簽署任何分期付款或貸款文件前，務必確認契約性質、貸款對象及審閱全部條款。