購買汽車美容教學課程可以解約退款嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人去年二月以30萬元購買汽車美容教學課程，雙方並未簽署任何書面契約，課程期間約8個月，由當事人自行安排時間上課。去年4月因疫情自行停課，其後因工作繁忙一直未能繼續，至今已中斷近一年。目前實際已上課約2個月，尚有6個月課程未完成。當事人詢問：（1）中斷近一年是否仍可終止服務並退費；（2）無書面契約情形下退費標準如何計算；（3）業者堅稱不能退費，僅能繼續上完剩餘課程。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 中途停課逾一年後，消費者是否仍有終止服務契約並請求退費之權利？
• 無書面契約之情形下，退費標準依據為何？
• 業者主張「不能退費，只能繼續上課」是否於法有據？
• 疫情停課是否影響消費者之退費主張？

三、相關法條

• 民法第549條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第263條 — 繼續性契約之終止
• 消費者保護法第17條 — 主管機關訂定定型化契約應記載事項
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第179條 — 不當得利返還
• 民法第227條之2 — 情事變更原則（疫情適用）

四、法律分析

就終止服務契約之權利：本案購買技術教學課程，性質上屬提供勞務之繼續性服務契約，含有委任或承攬之性質。依民法第549條，當事人得隨時終止委任契約；即使係承攬，消費者亦可依民法第511條隨時終止契約，但應賠償承攬人因此所受之損害。關鍵在於，即便已中斷一年，並不影響消費者終止契約之資格，僅影響應退還金額之計算。

就無書面契約之退費標準：雙方雖無書面契約，但口頭約定仍具法律效力。課程費用30萬元，總課程期間8個月，已上課2個月，即已使用四分之一之課程。依比例計算，已使用部分約為7.5萬元（30萬 × 2/8），業者應退還剩餘之22.5萬元。然而業者可能主張已支出之準備成本，故實際退費金額可能略低，但仍應以比例方式計算。

就業者「不能退費」之主張：業者以無書面契約規定為由，主張消費者不得退費，此說法不具法律依據。在無書面契約規定退費方式時，消費者反而依法享有較大之彈性，可主張依民法不當得利或情事變更請求退還未履行部分之對價。業者不能以無書面契約為由剝奪消費者之退費權利。

就疫情停課之影響：疫情期間之停課，可主張民法第227條之2情事變更原則，主張不可歸責於當事人之事由導致課程中斷，強化退費主張之正當性，並可排除業者主張消費者違約之抗辯。

五、結論與建議

結論：消費者在中斷課程逾一年後，仍有法律依據終止服務契約並請求退費。無書面契約並非退費之障礙，反而使消費者得依比例計算退費標準。業者主張不能退費缺乏法律依據，消費者應積極主張權利。

1. 計算已上課時數佔總課程之比例，作為退費計算之基礎（本案約為2/8，已使用約25%）。
2. 以書面（存證信函）通知業者終止服務契約，要求退還未履行課程之費用（約22.5萬元），並列明計算方式。
3. 保存所有與業者之通訊紀錄、已上課之憑證（出勤紀錄、筆記等），作為已上課時數之佐證。
4. 向消費者服務中心提出申訴，並請求申請消費爭議調解，由第三方協助計算合理退費金額。
5. 引用疫情期間之情事變更，主張停課係不可抗力，業者不得以此對消費者主張違約。
6. 若業者持續拒絕退費，向法院提起民事訴訟，金額超過10萬元時提起簡易訴訟，請求法院判決退費。
7. 建議諮詢律師，確認訴訟策略及合理退費金額之計算方式。