在聯成電腦繳了三百元而未簽其他契約會有後續責任嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原於1111人力銀行報名聯成電腦之AutoCAD工業繪圖先修班，並約定至高雄分校索取課程簡章。到場後，業務人員告知當事人身分不符政府補助資格，須申請原廠補助，申請需繳交身分證影本、學生證影本及300元，通過後再繳700元，補助後課程費用約8萬多元分30期。當事人簽署補助申請單並繳交300元後，發現業務所介紹之方案與原報名之課程不同，且包含許多當事人未預期之課程，懷疑遭詐騙而離開。其後收到業者簡訊通知補助申請通過，要求3日內前往確認。當事人詢問：若3日內未確認，是否會被追討700元；以及未簽其他定型化契約及銀行帳戶文件，是否有後續扣款或貸款問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者未在3日內回店確認，是否自動構成契約成立並須支付700元？
• 消費者未簽署定型化契約及銀行帳戶相關文件，業者是否可對其扣款或辦理貸款？
• 業者提供之課程方案與原報名課程不同，消費者得否要求退還已繳之300元？
• 業者之行銷手法是否涉及詐欺或誤導消費者之不公平交易行為？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立須雙方意思表示合致
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之解釋原則
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日解除權
• 民法第92條 — 因詐欺或錯誤所為意思表示得撤銷
• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 公平交易法第21條 — 禁止虛偽不實廣告

四、法律分析

就三日內未確認是否須支付700元：依民法第153條，契約之成立須雙方意思表示合致。消費者並未表示同意購買課程，業者單方面以簡訊通知「申請通過」並設定三日確認期限，不能視為契約已成立。沉默在一般情況下不等同於同意（民法第161條例外情形除外），消費者未在三日內回覆，不代表已同意並負擔支付700元之義務。

就後續扣款或貸款之可能性：消費者未簽署任何定型化課程契約，亦未提供任何銀行帳戶資料或簽署金融相關文件，業者在法律上無從對其進行扣款或辦理分期貸款。縱使業者擁有消費者之身分證影本，此亦不足以作為授權扣款或辦理貸款之依據，消費者應密切注意信用卡或帳戶有無異常，若發現任何未授權之交易，立即向金融機構申報。

就已繳300元之退還：業者誘導消費者到場後，提出與原報名課程完全不同之方案，此涉及重大誤認（民法第88條）或詐欺（民法第92條）。消費者得主張因業者誤導而繳交300元，並要求退還。此外，本案亦可能構成訪問交易，消費者享有消保法第19條之七日解除權，得無條件要求退款。

就業者行銷手法之合法性：業者以誇大或不實之補助方案誘導消費者到場，再推銷與原課程完全不同之高價課程，此種行銷手法可能違反公平交易法第21條禁止不實廣告之規定，亦可能構成刑法第339條詐欺罪。

五、結論與建議

結論：消費者三日內未確認不構成契約成立，亦無支付700元之義務。由於消費者未簽署定型化契約及銀行相關文件，業者無法進行後續扣款或貸款。消費者有權要求退還已繳之300元。

1. 無須因三日期限屆至而感到恐慌，不回覆不等於同意，業者無法僅憑此要求支付700元。
2. 以書面（簡訊或存證信函）明確通知業者，不同意任何課程方案，並要求退還已繳之300元。
3. 主張業者所提供之方案與原報名課程完全不同，涉及重大誤認，要求撤銷原意思表示並退款。
4. 密切監控個人銀行帳戶及信用卡，確認是否有任何未授權交易；若有，立即聯繫金融機構及警方。
5. 向消費者服務中心提出申訴，及向公平交易委員會檢舉業者之不實廣告行為。
6. 若業者持續騷擾或威脅，考慮向警方就詐欺罪提出告訴。