業者廣告不實且有詐欺行為

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為培養第二專長，報名一名美業教師之課程，主要因為該教師展示之作品具吸引力而決定報名。課程結束後，當事人在社群平台上發現，該教師宣傳所用之作品照片係盜取他人圖片，並非其本人實際操作之作品。此外，課程廣告宣稱每堂課程時數為6至8小時，但實際上課後，實際時數與宣稱時數有明顯落差。當事人向該教師反映，希望就時數差額給予退費，但教師以課程契約已結束為由拒絕退費。當事人詢問：（1）能否就廣告不實及詐騙部分提告求償；（2）課程未簽署任何書面契約，能否主張課程尚未結束並要求退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 使用盜圖宣傳課程，是否構成詐欺或廣告不實，消費者得否提告求償？
• 廣告宣稱之課程時數與實際時數不符，是否構成債務不履行或消保法廣告不實？
• 未簽署書面契約之情形下，消費者能否主張課程尚未履行完畢並要求退費？
• 業者以「課程已結束」為由拒絕退費，於法是否有據？

三、相關法條

• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容對消費者負契約義務
• 消費者保護法第51條 — 消費者得請求懲罰性賠償金
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示得撤銷
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第226條 — 給付不能時之損害賠償
• 刑法第339條 — 詐欺罪

四、法律分析

就廣告不實及詐欺部分：依消費者保護法第22條規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，廣告之內容對企業經營者構成契約義務之一部分。本案中，廣告使用盜取他人照片且不實宣稱教師具備相關技能，已構成廣告不實。消費者得依消保法第22條主張業者廣告內容應作為契約義務，若業者無法履行廣告所宣稱之品質，消費者得請求損害賠償，並可依消保法第51條請求懲罰性賠償金（最高損害額三倍）。

就民事詐欺而言，業者明知使用盜圖，以不實作品誘使消費者簽約，符合民法第92條詐欺要件。消費者得撤銷因詐欺所為之意思表示（即撤銷報名之意思表示），進而請求業者返還已繳納之費用。此外，亦可向警察機關就刑法第339條詐欺罪提出告訴。

就課程時數不足部分：廣告宣稱每堂6至8小時，此已構成契約內容之一部分（消保法第22條）。業者未能提供宣傳時數之課程，屬債務不履行。消費者得依民法第226條請求損害賠償，或依民法第254條主張解除契約。即便雙方未簽署書面契約，口頭協議或廣告宣稱仍構成契約內容之依據。

就「課程已結束」之主張：業者以課程結束為由拒絕退費，不具法律依據。課程是否結束，應以實際履行時數是否達到廣告宣稱時數為準。若實際時數不足，縱使課程日程結束，業者仍有未履行之債務，消費者得主張差額退費或損害賠償。

五、結論與建議

結論：業者使用盜圖宣傳且課程時數不符廣告宣稱，構成廣告不實，亦可能構成民事詐欺及刑事詐欺罪。消費者得依消保法及民法主張撤銷契約或請求損害賠償，業者以課程已結束為由拒絕退費不具法律依據。

1. 保存所有廣告截圖、課程宣傳資料、實際上課記錄及時數證明，作為訴訟證據。
2. 蒐集社群平台上關於盜圖之相關資料，作為廣告不實之佐證。
3. 以存證信函向業者主張依消保法第22條及民法第92條，撤銷因詐欺所為之契約，並請求退費。
4. 向消費者服務中心提出消費申訴，並可向公平交易委員會檢舉廣告不實。
5. 就詐欺部分，可向警察局提出刑事告訴，對業者形成較大之壓力。
6. 民事訴訟方面，可主張懲罰性賠償金，總賠償金額最高可達實際損害額三倍。
7. 建議諮詢律師，評估提起民刑事訴訟之具體可行性及訴訟策略。