中古車行業務以不實貸款話術誘購報廢車是否構成詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在社群網站上看到一輛中古汽車，聯繫車行業務詢問貸款購車事宜。業務告知當事人貸款條件不足無法辦理全額貸款，建議先購買一台車作為擔保再申請貸款取得現金來購買目標車輛。當事人依此建議購入車輛，然而過戶完成後業務即拒接電話，由店長代為回覆稱業務在跑過戶沒時間。此後業務未協助辦理後續貸款，當事人最終發現係以高於車輛殘值之價格購入一台報廢車，蒙受嚴重財務損失。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 車商業務以不實貸款方案誘使消費者購車，是否構成刑法詐欺取財罪？
• 以高於殘值之價格銷售報廢等級車輛，是否違反消費者保護法或公平交易法？
• 過戶完成後業務拒不聯繫，消費者得否主張撤銷買賣契約？
• 消費者因此交易所受之損失，可向何人請求損害賠償？車行是否連帶負責？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示之撤銷
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 解除契約或減少價金
• 民法第188條 — 僱用人之連帶賠償責任
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 公平交易法第25條 — 足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

就詐欺罪之認定，車商業務明知當事人貸款條件不足，卻虛構「先買一台車做擔保再轉貸」之方案，誘使當事人購買根本不具備做為貸款擔保品價值之報廢車。業務之話術具有明確之詐術特徵：一、虛構不存在之貸款方案使當事人產生誤信；二、以高於殘值之價格出售報廢車獲取不法利益；三、過戶完成後立即失聯，顯示其自始無協助辦理後續貸款之真意。此行為符合刑法第339條詐欺取財罪之構成要件，且業務之不法所有意圖可從其事後拒絕聯繫之行為獲得佐證。

在民事救濟方面，當事人係因業務之詐欺行為而作成購車之意思表示，依民法第92條得撤銷該意思表示。撤銷後買賣契約自始無效，當事人得請求回復原狀，即要求車行返還已支付之購車款項。此外，出售之車輛若為報廢等級，則不具備一般中古車應有之品質，依民法第354條構成物之瑕疵，當事人亦得依民法第359條主張解除契約或請求減少價金。

關於車行之連帶責任，業務係受僱於車行執行職務，依民法第188條，僱用人應與受僱人連帶負損害賠償責任。因此，即使業務個人失聯，當事人仍可向車行主張連帶賠償。此外，車商之銷售行為已違反消費者保護法第22條（廣告內容應真實）及公平交易法第25條（禁止欺罔或顯失公平行為），當事人可向公平交易委員會及消費者保護官提出申訴，主管機關得對車商裁處罰鍰。

五、結論與建議

結論：車商業務以不實貸款話術誘使消費者高價購入報廢車，構成詐欺罪之可能性極高。消費者可透過刑事告訴及民事訴訟追究業務個人與車行之連帶責任。

1. 蒐集並保存所有證據：社群網站廣告截圖、與業務之對話紀錄、購車合約、過戶文件、付款憑證及車輛現況照片。
2. 委託公正第三方（如汽車鑑價公司）進行車輛鑑價，證明購入價格顯著高於車輛實際價值。
3. 至派出所以詐欺罪對業務及車行負責人提出刑事告訴。
4. 發存證信函通知車行，依民法第92條撤銷因被詐欺所為之購車意思表示，請求返還全部價金。
5. 向各縣市消費者保護官提出申訴，請求協助調解。
6. 如調解不成，提起民事訴訟，同時向業務個人及車行請求連帶損害賠償。
7. 向公平交易委員會檢舉車商之欺罔行為，協助主管機關查處不良車商。