網購瘦身產品賣家取貨前恐嚇威脅消費者人身安全

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上購買瘦身產品，但於取貨日期前七天，銷售人員即以訊息向當事人及其家人傳送恐嚇訊息，揚言「不去取貨出門注意點」、「要查到家跟單位」，以此威脅當事人之人身安全。當事人因認定對方係不良商家，且感到人身安全受到威脅，基於此原因不敢前往取貨。當事人就此情形尋求法律意見。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家以「出門注意點」、「查到家跟單位」等語威脅消費者，是否構成刑法恐嚇罪？
• 賣家恐嚇行為是否同時可能涉及其他刑事犯罪（如強制罪、恐嚇取財罪）？
• 消費者因遭恐嚇而不敢取貨，是否須負任何法律責任？
• 消費者應如何蒐集證據並向警察機關報案？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪（以加害生命、身體等事項恐嚇他人，使人心生畏懼）
• 刑法第304條 — 強制罪（以脅迫強使他人行或不行一定行為）
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪（以恐嚇手段使人交付財物，若以此強迫取貨付款則可能成立）
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（若瘦身產品本身為詐騙商品，賣家另涉詐欺罪）
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償（賣家恐嚇行為造成消費者精神損害，得請求賠償）

四、法律分析

就刑事恐嚇罪，賣家傳送「不去取貨出門注意點」、「要查到家跟單位」等訊息，係以加害他人身體或生活安寧等事項恐嚇消費者，使其心生畏懼，已符合刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件。此罪不以恐嚇行為確實造成傷害為必要，只要使被害人心生畏懼即已成立，本案消費者因此感到人身安全受威脅，已足以認定構成要件成立。

就恐嚇取財罪之可能性，若賣家以恐嚇方式脅迫消費者必須前往取貨付款，則除恐嚇危害安全罪外，亦可能同時構成刑法第346條恐嚇取財罪，此罪之法定刑較恐嚇危害安全罪為重。本案賣家以人身威脅作為強迫取貨之手段，此一強制取財之意圖具有適用本條之空間，可一併主張。

就消費者之法律地位，消費者因遭受人身恐嚇而不敢取貨，係出於正當之自我保護，不構成任何民事或刑事責任。且若賣方販售之瘦身產品本身為詐騙商品（以不實療效招攬消費者），賣方更屬詐欺犯罪之加害方，消費者係受害方。賣方不僅無法以民事訴訟追究消費者之不取貨責任，反而應承擔因恐嚇行為所生之刑事責任。

就民事損害賠償，賣家之恐嚇行為已侵害消費者之人格法益及精神安寧，依民法第184條及第195條，消費者得請求精神慰撫金。家人若亦遭受恐嚇，其精神損害亦可一併請求。

五、結論與建議

結論：賣家以「出門注意點」、「查到家跟單位」等語威脅，已構成刑法恐嚇危害安全罪，若以此強迫取貨付款更可能成立恐嚇取財罪。消費者不取貨係正當自我保護，應積極向警察機關報案追究賣家刑事責任。

1. 立即截圖保存所有恐嚇訊息（含傳送時間、對方帳號），並備份至雲端儲存避免遺失。
2. 向警察局提出刑事告訴，以刑法第305條恐嚇危害安全罪及第346條恐嚇取財罪為由，請警方偵辦。
3. 若仍感到人身安全受威脅，可向警局申請加強巡邏，或向法院聲請保護令。
4. 告知家人相關情況，若家人亦受恐嚇，可一併由家人作為告訴人提出告訴。
5. 封鎖賣家之所有聯繫管道，停止一切溝通，勿因恐嚇而前往取貨或付款。
6. 向食品藥物管理署或消費者保護機關舉報疑似詐騙之瘦身產品，保護其他潛在消費者。