網購瘦身產品未取貨遭恐嚇提告詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路上訂購瘦身相關產品，訂單完成後因友人提醒該產品疑似詐騙，決定不前往超商取貨。其後收到自稱「國際瘦身團隊」委託律師事務所所發出之訊息，指稱其行為屬「惡意訂購逃單詐騙」，並警告將申請法院傳票、列入「台灣司法院失信人員系統」及執行限高令。對方並要求當事人於六小時內聯繫處理，否則書面通知寄至住所，同時威脅將依刑法第355條及民法第184條追訴並處以高達15萬台幣之罰款。當事人詢問此情況是否屬詐騙，以及自身是否有遭提告之風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者訂購商品後因懷疑詐騙而未取貨，是否構成刑法上的詐欺罪或間接毀損罪？
• 所謂「台灣司法院失信人員系統」、「限高令」等說法在台灣是否具有法律依據？
• 賣家以六小時期限施壓並恐嚇寄送書面通知之行為，是否構成恐嚇罪？
• 消費者應如何正確應對此類疑似詐騙集團之恐嚇訊息？
• 消費者不取貨是否需負擔民事賠償責任？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪之構成要件（須有施詐行為、被害人陷於錯誤並交付財物）
• 刑法第355條 — 間接毀損罪（須有損害他人財產之故意，消費者未取貨不符合構成要件）
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪（以加害生命、身體等恐嚇他人）
• 民法第153條 — 契約之成立（要約與承諾合致始成立，取貨前契約成立與否有討論空間）
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權及不負擔費用

四、法律分析

就刑事責任而言，消費者訂購商品後未取貨，不構成刑法第339條詐欺罪。詐欺罪之成立須有「施用詐術使人陷於錯誤而交付財物」之行為，消費者下訂單後選擇不取貨，並未對賣家施用任何詐術，亦未使賣家因錯誤而交付任何財物，故詐欺罪要件根本不符合。至於刑法第355條間接毀損罪，同樣須具備損害他人財產之故意，消費者僅係行使不取貨之選擇，並無損害他人財產之主觀犯意，此罪亦不成立。

關於對方所稱「台灣司法院失信人員系統」、「限高令」等說法，均屬子虛烏有。台灣現行法律並無所謂「失信人員系統」或「限高令」之制度，此為中國大陸特有之社會信用懲戒制度，在台灣從未建立亦無法實施。對方援引此類名詞，顯係意圖以不實法律術語恐嚇消費者，此乃詐騙集團慣用手法之一。所謂委託律師事務所發函、六小時內處理等施壓方式，亦為常見之假法律信詐騙模式。

反觀賣家之行為，以書面通知、法律追訴等方式施壓，且其訊息具有明顯威脅性質，已可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。消費者不僅無須擔心被提告，反而可就賣家之恐嚇行為向警察機關提出告訴。就民事層面，消費者下訂單後未取貨最多涉及契約違約問題，但賣家須舉證實際損害，且在貨到付款或超商取貨模式下，賣家實際損失通常極為有限，絕非動輒可索賠15萬元。

此外，若本案賣家所販售之瘦身產品涉及誇大宣傳療效，本身即可能違反食品安全衛生管理法及消費者保護法相關規定，行政機關得對其裁罰。消費者向反詐騙單位舉報亦有助於保護其他潛在受害者。

五、結論與建議

結論：本案情形屬於典型詐騙集團以假法律名義施壓消費者之手法，消費者未取貨不構成任何刑事犯罪，所謂失信系統、限高令等說法在台灣法律上均無依據，消費者無須理會或付款。

1. 立即停止與對方的一切溝通，封鎖對方所有聯繫管道，切勿因恐嚇而付款或提供個人資料。
2. 保存對方所有恐嚇訊息之截圖，包含對話紀錄、傳送時間等完整資訊，作為日後報案之證據。
3. 撥打165反詐騙專線諮詢，確認此類訊息屬詐騙模式，並向警察機關正式報案，以恐嚇危害安全罪提出告訴。
4. 若有任何書面郵件寄至住所，保留原件，切勿依照信件指示聯繫或匯款，亦可持信件前往警局報案。
5. 告知家人此情況，避免詐騙集團轉而騷擾家人，統一以封鎖方式應對。
6. 向消費者保護機關或食品藥物管理署舉報涉嫌違規之瘦身產品，保護其他消費者。
7. 若仍有疑慮，可至各地法律扶助基金會或消費者服務中心免費諮詢，確認自身法律權益。