展覽推銷贈品附條件歸還義務之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在某展覽中被某除蟎設備業者之業務人員攔下推銷，業務表示現場填寫體驗單即可免費獲得贈品。當事人填單後攜贈品離開，回家後發現體驗單上載明若三個月內未體驗，需將全新贈品歸還。當事人事後查詢該公司評價不佳，不願讓業者到家中進行體驗，也不想歸還已拆封之贈品，擔心此舉是否構成違法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業務未於填單前充分告知歸還條件，該附帶條款是否對消費者具有拘束力？
• 展覽現場之推銷行為是否構成消費者保護法所稱之「訪問交易」？
• 贈品已拆封使用後不歸還，是否構成侵占或不當得利？
• 體驗單上之歸還條款是否屬於定型化契約中顯失公平之條款？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則之效力
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易之解除權
• 民法第406條 — 贈與契約之成立
• 民法第179條 — 不當得利
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案業務於展覽中主動攔下消費者推銷，符合消費者保護法第2條所定義之「訪問交易」態樣。依消費者保護法第19條規定，訪問交易之消費者得於收受商品或接受服務後七日內，無須說明理由退回商品或以書面通知企業解除契約。即便贈品本身非直接之買賣標的，但業者以贈品為誘因促使消費者填寫體驗單，實質上係以贈品交換消費者之個人資料及到府體驗之機會，整體交易仍應受消費者保護法規範。

業務於推銷時僅表示「填體驗單即送贈品」，未明確告知贈品附有三個月內體驗之條件，亦未告知不體驗須歸還。此等重要交易條件未於締約前充分揭露，依消費者保護法第12條規定，定型化契約條款未經明示且違反誠信原則者無效。消費者得主張該歸還條款不構成契約之一部分，蓋其於填寫體驗單時並未認知亦未同意此一條件。

就是否構成侵占一節，贈品係業者主動交付消費者，消費者係基於業者表示「免費贈送」而收受，主觀上並無不法意圖，客觀上亦非違法取得，故不構成刑法上之侵占罪。至於不當得利部分，由於業者係以行銷為目的主動贈送，即便附帶條件未成就，業者至多僅得依民事途徑請求返還贈品，且贈品已拆封使用，返還之實益有限。業者實際提起訴訟之可能性甚低。

五、結論與建議

結論：業務未於推銷時充分告知贈品附帶歸還條件，消費者得主張該條款不生效力。不歸還已拆封贈品不構成犯罪，業者實際追訴之機率極低，消費者無須過度擔憂。

1. 保留體驗單及相關文件之影本或拍照備份，作為日後可能之爭議證據。
2. 若業者來電催促體驗或歸還贈品，明確且禮貌地拒絕，表明業務當時未告知歸還條件，不同意該條款之拘束。
3. 切勿讓業者到家中進行所謂體驗，避免衍生更多推銷壓力或消費糾紛。
4. 若業者持續騷擾或以法律行動威脅，向消費者服務中心（1950專線）提出申訴。
5. 考慮向公平交易委員會檢舉該公司之不當行銷手法，保護其他消費者權益。
6. 日後參加展覽時注意勿輕易填寫個人資料或簽署任何文件，詳閱條款內容後再行決定。