美膚顧問強迫推銷與不當收費之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與某美膚顧問已談妥支付5,000元作為最後一次產品費用，雙方對此達成共識。然而，該美膚顧問事後又以「財務追究」之名義，聲稱當事人先前有拒收之款項尚未結清，要求當事人再支付另外5,000元。當事人認為雙方先前已明確約定以5,000元了結所有費用，業者事後片面追加收費實屬不當，感到受到強迫推銷之壓力。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方已合意以5,000元了結全部費用，業者事後追加收費是否有法律上之請求權？
• 美膚顧問以「財務追究」名義催收，是否構成消費者保護法所禁止之不當行銷行為？
• 當事人先前拒收產品之款項，業者得否事後主張債權？
• 業者持續催收之行為是否已構成民法上之騷擾或刑法上之恐嚇？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立（意思表示合致）
• 民法第736條 — 和解契約之效力
• 民法第737條 — 和解之確定效力
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。本案雙方既已談妥以5,000元作為最後一次產品費用，此約定具有和解契約之性質，依民法第736條及第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。換言之，業者於和解成立後，即不得再就先前已拋棄之費用主張權利。

美膚顧問事後以「財務追究」為名催收先前當事人拒收產品之款項，此主張在法律上有兩個層面問題。首先，若當事人確實拒收產品而未實際取得商品，則買賣契約可能未成立或已解除，業者本無請求給付價金之權利。其次，即便先前存在債務關係，雙方既已合意以5,000元了結全部費用，業者已不得再行主張。實務上，美容業者利用顧問關係持續施壓消費者購買產品之情形屢見不鮮，此種行銷手法已引起主管機關高度關注。

若業者以「財務追究」等言詞造成當事人心理壓力，且其催收方式已逾越一般商業溝通之範疇，恐涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件。消費者應保留所有通訊紀錄，若業者持續騷擾，得向警方報案或向消保官提出申訴。

五、結論與建議

結論：雙方既已合意以5,000元了結全部費用，該約定具有和解契約之效力，業者事後不得再追加收費。業者以「財務追究」名義催收之行為缺乏法律依據，消費者無義務支付額外款項。

1. 保留與美膚顧問所有通訊紀錄（對話截圖、錄音等），特別是雙方談妥5,000元為最後一次費用之證據。
2. 以書面（存證信函）明確告知業者，雙方已達成和解，拒絕支付任何額外費用，並要求停止催收行為。
3. 若業者持續以電話、訊息等方式騷擾催收，記錄每次騷擾之時間與內容，向消費者服務中心（1950專線）提出申訴。
4. 若業者之催收言詞涉及威脅恐嚇，得向警方報案，依刑法第305條追究其法律責任。
5. 檢視先前與業者簽訂之所有契約文件，確認是否有未了結之約定事項。
6. 未來避免單獨與美膚顧問會面或簽署任何文件，如需消費應有親友陪同並詳閱契約內容。