向賀寶芙購買分期奶昔超過鑑賞期想退費

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於5月17日透過Xline（直銷管道）向賀寶芙購買分期付款奶昔課程，每期1,500元共12期，已拿到產品但皆未開封。至7月20日（距購買約兩個月），當事人希望退掉課程及產品並解約分期付款。教練主張已過鑑賞期無法退費，當事人有簽字，但僅持有收據照片，完整合約並未取得。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賀寶芙屬多層次傳銷，適用之退費期間（猶豫期）為何？
• 消費者未取得完整合約，是否影響猶豫期之起算？
• 消費者有簽字但無完整合約，合約效力如何？
• 如何透過法律途徑要求退費及解除分期付款？

三、相關法條

• 多層次傳銷管理法第20條 — 參加人退出傳銷事業及退貨之權利（三十日猶豫期）
• 多層次傳銷管理法第21條 — 傳銷商品退貨之條件
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約應明確告知並給予合理審閱期
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日鑑賞期

四、法律分析

賀寶芙屬於多層次傳銷事業，其銷售行為適用多層次傳銷管理法之特別規定。依多層次傳銷管理法第20條，參加人得於訂定傳銷契約後三十日內，以書面通知多層次傳銷事業解除或終止契約，並退回所購商品。此三十日猶豫期優於消費者保護法一般通訊交易之七日鑑賞期，對消費者保護更為有利。

本案關鍵在於：消費者購買時未能取得完整合約，僅持有收據照片。依消費者保護法第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間供消費者審閱全部條款內容；違反此規定者，條款不構成契約內容。消費者若主張從未收到完整合約，則多層次傳銷管理法所規定之三十日猶豫期可能尚未開始起算，或至少可以此主張猶豫期之保護。

此外，「教練主張已過鑑賞期無法退費」之說法，若以合約中之條款為依據，而消費者從未收到完整合約，則該條款對消費者不生效力。教練所稱之「鑑賞期」通常指一般通訊交易之七日鑑賞期，但多層次傳銷之三十日猶豫期係法律強制規定，不得以合約條款排除。

就分期付款之解除，若主契約（課程及產品合約）依法解除或終止，附隨之分期付款約定亦應隨之失效，消費者得主張停止後續分期付款並要求退還已繳款項。

五、結論與建議

結論：多層次傳銷之消費者受三十日猶豫期之保護，且消費者未取得完整合約可主張猶豫期尚未起算。教練以「已過鑑賞期」拒絕退費，法律依據薄弱，消費者有相當之退費依據。

1. 以書面（存證信函）向賀寶芙公司（非僅向教練）正式提出退費申請，引用多層次傳銷管理法第20條三十日猶豫期規定，並說明從未收到完整合約。
2. 同時主張因未收到完整合約，猶豫期尚未起算，故退費申請仍在合法期間內。
3. 確認產品未開封之狀態，符合退貨之基本要件（商品保持原狀）。
4. 向公平交易委員會（公平會）提出申訴，公平會對多層次傳銷業者有監督管轄權，申訴往往有效促使業者配合退費。
5. 向各縣市消費者服務中心申訴，並要求業者提供完整合約。
6. 若業者持續拒絕，可向法院申請調解或提起民事訴訟，主張合約條款無效（未告知且未提供合約）並請求退費。