關於代辦單方面要取消合約，合約是否不成立

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

委託人（甲方）委任代辦公司（乙方）辦理相關業務。因乙方未明確告知業務辦理進度，甲方誤以為乙方不願繼續辦理，遂向乙方主管反映。乙方人員因此情緒激動致電甲方大聲怒罵，並單方面提出要解除合約，要求甲方支付違約金。甲方從未同意解除合約，且乙方代辦流程實際上有在推進，甲方也曾接到融資方的照會電話，只是融資遲遲未回覆貸款是否核准。甲方向甲方希望釐清：乙方單方面提出解約且甲方未同意之情況下，合約是否解除？甲方是否需支付違約金？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 乙方單方面表示解除合約，在甲方未同意之情況下，合約解除是否成立？
• 造成本次糾紛之事由（甲方向主管反映）是否構成可歸責於甲方之違約事由？
• 乙方人員以激烈言語怒罵甲方，是否構成乙方之違約行為？
• 甲方是否應支付合約所約定之違約金？
• 乙方若確係無理由解約，甲方得主張何種救濟？

三、相關法條

• 民法第254條 — 因可歸責債務人之事由致給付遲延，債權人得定期催告後解除契約
• 民法第256條 — 債務人給付不能時，債權人得解除契約
• 民法第263條 — 解除權之行使方式為意思表示，向他方當事人為之
• 民法第250條 — 違約金之約定與法院酌減
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償責任

四、法律分析

本案之核心問題在於合約解除之要件是否具備。依民法第254條至第262條之規定，契約之解除須有法定事由（如給付遲延、給付不能等），或契約中明定之解除事由，且須由有解除權之一方以意思表示向對方為之。本案中，乙方以甲方向主管反映為由要求解約，但甲方向主管反映本身並不構成違約事由，故乙方並無合法之解除原因。即便乙方向甲方表達解約意願，由於甲方明確未予同意，契約解除之意思表示並未發生預定效果，合約仍應繼續有效。

進一步分析，乙方人員情緒失控致電怒罵甲方，此行為本身可能構成乙方對甲方之侵權行為（民法第184條），同時亦可評估是否構成乙方之違約行為，因代辦公司對委託人負有善意誠信履行義務。乙方若以激烈言語侵害甲方人格尊嚴，甲方反而取得主張乙方違約並要求損害賠償之依據，或得以此為由主張解除契約。

關於違約金部分，依民法第250條，違約金之請求須以違約事實存在為前提。本案甲方並無違約行為，違約金請求自無依據。縱使法院認定甲方有某種程度之可歸責事由，依民法第251條及第252條，法院亦有權依職權或依當事人聲請酌減過高之違約金。

五、結論與建議

結論：乙方單方面提出解約且甲方未予同意，合約解除不成立，合約持續有效。甲方並無違約事由，無須支付違約金。乙方怒罵甲方之行為反而構成乙方之違約或侵權行為。

1. 立即以書面方式（存證信函）明確告知乙方：甲方不同意解除合約，合約應繼續履行，並要求乙方繼續辦理委託事項。
2. 保留所有與乙方溝通之紀錄，包含通話錄音、簡訊、通訊軟體對話截圖，特別是乙方怒罵及單方面要求解約之紀錄。
3. 就乙方人員怒罵行為，可考慮向乙方主管或公司正式提出書面申訴，要求乙方道歉及說明後續服務安排。
4. 若乙方仍持續要求違約金，應明確以書面拒絕，並說明甲方無任何違約行為，違約金請求無法律依據。
5. 若乙方拒絕繼續履約，甲方反而可主張乙方違約，並依法請求損害賠償或解除合約要求退費。
6. 建議諮詢律師，確認合約條款細節及各方權利義務，必要時透過法院解決爭議。