貸款沒過代辦公司仍要索取高額服務費

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經由銀行行員介紹，委託某貸款代辦公司申辦貸款，在未仔細閱讀合約內容的情況下，以線上方式簽署委託代辦契約書。代辦公司聲稱將安排照會電話，然而整個過程歷時近一個月，期間雖多次承諾有照會來電，卻始終未實現。最終貸款申請未獲核准，代辦公司仍向當事人索取新台幣54,000元之服務費。當事人希望了解是否有權拒絕支付該服務費，並保護自身消費權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 貸款代辦契約屬定型化契約，其中服務費條款是否因顯失公平而無效？
• 在申貸未過件、服務明顯未完整提供之情況下，代辦公司是否有權請求全額服務費？
• 消費者未充分閱讀合約即線上簽署，是否影響契約效力或可主張何種救濟？
• 代辦公司未履行告知義務及照會服務，是否構成債務不履行？
• 本案是否涉及以不公平或誤導方式使消費者簽署契約之情形？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋原則，疑義時應為有利消費者之解釋
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者，該條款無效
• 民法第247條之1 — 附合契約中顯失公平之條款無效
• 民法第227條 — 債務人不完全給付之損害賠償責任
• 民法第92條 — 因詐欺或不正當方式影響意思表示者得撤銷

四、法律分析

本案代辦貸款契約屬典型之定型化契約，應受消費者保護法第11條至第17條之規範。依消費者保護法第11條，定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋；第12條更明定，定型化契約條款若違反平等互惠原則，或對消費者之權利有重大限制，推定其顯失公平，該條款無效。本案契約中關於貸款未過件仍須支付全額服務費之約定，在代辦公司未完整履行服務（未安排照會電話）之情況下，有顯失公平之疑慮。

就代辦公司之履約狀況而言，依民法第227條，債務人若為不完全給付，債權人得請求損害賠償。本案中，代辦公司承諾之照會電話服務始終未實現，構成不完全給付，當事人不僅不應支付全額服務費，反而有權向代辦公司主張因其不完全給付所生之損害賠償。此外，代辦公司在申貸未過件之情況下請求全額費用，與其實際提供之服務顯不相當。

關於當事人未仔細閱讀合約即簽署之情形，依消費者保護法第13條，企業經營者於締約前應給予消費者合理期間審閱條款。若代辦公司未給予當事人合理審閱期間，契約條款本身之效力即受質疑。再者，若代辦公司以銀行行員介紹之信任關係，未充分說明費用結構及未過件仍須收費之條款，可能涉及誤導消費者之不公平商業行為。

五、結論與建議

結論：代辦公司在申貸未過件且未完整履行服務之情況下索取全額服務費，涉及定型化契約條款顯失公平及不完全給付問題，當事人有相當依據拒付或要求減少費用。

1. 蒐集所有相關證據，包含合約書、與代辦公司之往來訊息、承諾事項之紀錄，以及貸款未過件之通知文件。
2. 以書面方式（存證信函）向代辦公司表明：因其未完整履行服務（未安排照會電話），主張不完全給付，拒絕支付全額服務費。
3. 向行政院消費者保護處或各縣市消費者服務中心申訴，檢舉代辦公司使用顯失公平之定型化契約條款。
4. 向金融監督管理委員會（金管會）反映，銀行行員介紹代辦貸款之行為是否符合銀行內部規範。
5. 若代辦公司持續要求付款或提出訴訟，應積極應訴並以定型化契約條款無效為抗辯，同時反訴主張不完全給付之損害賠償。
6. 未來簽署任何金融服務相關合約前，務必要求給予至少5至7日之合理審閱期間，並諮詢專業律師確認條款內容。