無書面契約預付訂金餐廳爽約損失求償

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某消費者以電話向一家餐廳訂立午宴，並透過LINE通訊軟體確認桌數、餐價等細節。消費者於用餐前一週提出需要會議場型之要求，惟餐廳表示因場地限制無法配合，消費者回覆表示了解並未再提出異議，後續亦無任何溝通。至預定用餐當日中午，消費者無人到場用餐，餐廳電話聯繫後，消費者方告知因場地不符需求已改至其他餐廳，且未事先通知取消訂位。餐廳為此次訂位已備妥人力、場地及食材，造成實質損失，要求消費者打包帶走食材或支付一半食材費用，均遭消費者拒絕。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在無書面契約、僅有LINE對話紀錄之情形下，雙方餐飲服務契約是否已合法成立？
• 消費者未事先通知逕行取消訂位，是否構成債務不履行或不完全給付？
• 消費者提出場地需求未獲滿足，是否可作為免責或解約之合法事由？
• 餐廳所受之人力、場地及食材損失，能否向消費者請求損害賠償？
• 餐廳得以主張之損失金額如何計算及舉證？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立，以當事人互相表示意思一致為要件，不以書面為必要
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償
• 民法第231條 — 債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害
• 民法第216條 — 損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，以填補債權人所受損害及所失利益為限
• 民法第254條 — 契約當事人之一方遲延給付時，他方當事人得定相當期限催告其履行
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求

四、法律分析

就契約成立問題，依民法第153條規定，契約之成立不以書面為必要，當事人以口頭或通訊工具達成合意即可。本案中，消費者以電話訂位，並透過LINE確認桌數、餐價等具體細節，雙方意思表示已告一致，餐飲服務契約自此合法成立。LINE對話紀錄即為契約內容之書面證據，具有相當證明力。

就消費者之免責事由，消費者主張因餐廳無法提供會議場型而取消，然此理由並不成立。消費者於溝通後已明確表示「了解」場地限制，並未提出解約或另行協商，雙方契約繼續有效存在。其嗣後逕赴他處用餐且未預先告知，明顯違反誠信原則，不能以場地問題作為免責事由。若消費者欲以場地問題解約，應於事前明確告知餐廳，而非沉默至用餐當日方行告知。

就損害賠償請求，餐廳因消費者爽約而支出之食材費、人力費及場地準備費用，均屬因消費者債務不履行所生之損害。依民法第216條及第231條，餐廳得請求賠償實際所受之損失。惟餐廳負有損害減輕義務，若食材尚可用於其他用途或銷售，應予扣除。損害金額須以具體單據（食材採購憑證、員工出勤紀錄等）為證。

就訴訟可行性，此案雖有一定之法律基礎，但訴訟成本與可能回收金額之比例需審慎評估。建議餐廳先以存證信函向消費者主張損失，若金額在新台幣10萬元以下，可考慮向簡易法院提起小額訴訟，程序較為簡便，費用較低。

五、結論與建議

結論：餐廳與消費者之間的餐飲服務契約已透過電話及LINE對話合法成立。消費者未事先通知取消訂位，構成債務不履行，餐廳原則上得請求賠償因此所受之實際損失。消費者以場地不符需求為由的抗辯，因其已知悉場地限制且未提出解約，難以獲得法院支持。

1. 立即整理並保存所有LINE對話紀錄截圖，包含訂位確認、桌數、餐價等細節，作為契約成立之書面證據。
2. 蒐集食材採購單據、員工出勤紀錄及場地準備費用等相關憑證，以具體證明損害金額。
3. 發送存證信函予消費者，載明契約成立事實、爽約行為及請求賠償之金額，給予合理期限要求賠償。
4. 若消費者不理會存證信函，可向地方法院簡易庭提起小額訴訟（損害金額在新台幣10萬元以下適用）。
5. 日後對於重要訂位（尤其大型宴會），建議要求消費者預付訂金並簽訂書面合約，明訂取消政策及違約金條款，以降低爽約風險。
6. 日後訂位確認時，可透過LINE明確告知取消政策及截止時間，並請消費者回覆確認，作為契約條款之一部分。