婚友社詐騙解約退費及訴訟處理

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於前一年10月在臉書廣告上看到某婚友介紹服務（名稱含「戀愛」字眼），業者加當事人通訊軟體好友，並約在左營高鐵站附近之咖啡廳當面說明服務內容，當場簽約並透過仲信融資公司辦理分期付款。業者僅介紹一名女性對象，服務成效不佳，同月當事人即要求解約，業者拒絕。當事人尋求消基會協助調解，業者堅持不解約不退費，消保官告知當事人此公司可能為假公司，且曾多次才聯繫上業者。後查明該公司於當年11月11日已解散，而當事人係於10月2日簽約。12月調解未達成。後案件進入橋頭簡易庭，轉交台南地檢署偵查，當事人僅繳一期即停繳後續分期款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者僅提供一次服務品質不佳後，消費者有無法律依據終止婚友社契約並請求退費？
• 婚友社公司在簽約後短期內即解散，是否涉及詐欺犯罪？
• 融資公司（仲信融資）與婚友社為不同主體，當事人停繳分期款，融資公司是否得對當事人提訴？
• 消基會調解未達成後案件進入法院，當事人應如何應對？
• 已支付之一期款項，能否向業者或融資公司請求退還？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權（若屬通訊交易）
• 民法第263條 — 繼續性契約之終止，業者不履行契約義務時消費者得終止
• 刑法第339條 — 詐欺罪，業者若事前計畫取款後解散，構成詐欺
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 公司法第24條 — 解散公司之清算義務

四、法律分析

本案涉及多重法律問題，包括婚友社契約之終止、業者詐欺之刑事責任，以及融資分期付款之民事責任。首先就婚友社契約而言，若業者僅介紹一名明顯不符當事人需求之對象，即屬不完全履行其契約義務。依民法第227條，當事人得依不完全給付之規定請求業者賠償損害或終止契約，不受業者拒絕解約之限制。

更關鍵的是，本案業者於10月2日與消費者簽約，同年11月11日即辦理公司解散，此時間點高度可疑。若業者在簽約時即有計畫於短期內解散公司、無意繼續提供服務，則其簽約行為本身即屬詐欺，符合刑法第339條詐欺罪之構成要件。地檢署已介入偵查，顯示司法機關亦認此有刑事追訴之必要。當事人應積極配合偵查，提供所有相關証據。

關於融資分期款之問題，融資公司（仲信融資）係獨立之金融機構，與婚友社為不同法人。當事人與融資公司間存在獨立之消費貸款關係，停繳分期款可能使融資公司對當事人提起給付訴訟。然而，若婚友社與融資公司間有合作關係（如業者介紹消費者向特定融資公司借款），消費者得依消費者保護法第43條之1，主張對融資公司行使同一抗辯，即以「婚友社未履行契約」為由，抗辯對融資公司之還款義務。此抗辯能否成立，須視具體契約安排而定，強烈建議委任律師協助。

案件已進入橋頭簡易庭後轉至台南地檢署，顯示本案已同時有民事及刑事程序進行。消費者應主動積極參與訴訟程序，向法院提出書面答辯，說明婚友社未充分履行契約義務及公司詐欺解散之事實，請求法院判決免除後續分期還款義務或准予退款。

五、結論與建議

結論：業者在簽約不久後即解散公司，具有詐欺之高度嫌疑，當事人應積極配合刑事偵查並在民事訴訟中提出有力抗辯，同時就融資分期款部分諮詢律師評估抗辯可能性。

1. 立即委任律師協助處理訴訟，因案件已進入法院程序，法律代理尤為重要。
2. 積極配合台南地檢署之偵查，提供業者詐欺之相關証據（簽約過程、服務瑕疵、公司解散時間點等）。
3. 向橋頭簡易庭提出書面答辯，主張業者未履行契約義務，請求解除契約並退還已付款項。
4. 就融資分期部分，主張對仲信融資公司援引消費者保護法第43條之1之抗辯，以業者未提供服務為由拒絕繼續還款（此抗辯之成立須視契約安排，務必諮詢律師）。
5. 向消費者保護委員會及主管機關補充舉報業者詐欺解散之事實。
6. 保存所有相關文件：簽約合約、業者之廣告截圖、服務介紹紀錄、與業者及消基會之往來文件、繳費紀錄。