網購豐胸產品拒取貨後收到詐騙恐嚇簡訊之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過通訊軟體向自稱豐胸老師之人多次購買商品，使用後發現無效果。對方持續要求當事人每月以貨到付款方式購買產品，當事人不堪其擾遂封鎖對方並拒絕取貨。其後當事人收到恐嚇簡訊，內容聲稱已起訴成功、將進行人肉搜索、凍結銀行帳戶、限制高消費出行，並指定於某法院開庭。當事人對此感到擔憂，不確定該簡訊是否為真實之法律文書。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人收到之恐嚇簡訊是否為真實之法律文書？如何辨識詐騙簡訊？
• 消費者拒絕取貨是否構成違約或犯罪行為？
• 對方持續要求消費者購買無效產品是否構成強迫交易或詐欺？
• 通訊交易中消費者之七日解約權是否適用於貨到付款之情形？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日解約權
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者確保廣告真實之義務
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止

四、法律分析

當事人收到之簡訊為典型之詐騙恐嚇手法，可從多處破綻辨識。首先，台灣法院開庭通知一律以書面郵寄送達，絕不會透過簡訊通知。其次，該簡訊使用大量簡體字（如「还款」「时間」「强制」「请」等），明顯非台灣司法機關所發。再者，簡訊內容提及「人肉搜索」「限制高消費出行」等用語，屬中國大陸法律用語，台灣法律並無此等概念。此外，「收貨地址市內最高法院」之描述亦不合理，台灣並無以收貨地址所在地之最高法院管轄民事案件之制度。

從法律面分析，當事人透過通訊軟體購買商品，屬消費者保護法第2條所定義之通訊交易。依消費者保護法第19條規定，消費者享有七日無條件解約權。即使超過七日，消費者拒絕取貨在法律上至多僅構成民事上之債務不履行，不構成任何刑事犯罪。對方不可能因消費者拒絕取貨而提起刑事訴訟。貨到付款之商品在消費者拒絕取貨時，買賣契約實質上並未完成履行，賣方僅得就損害（如運費）請求民事賠償，但本案對方本身即涉嫌詐欺，根本不會實際提起訴訟。

反觀對方之行為，以不實廣告販售無效之豐胸產品，涉嫌違反消費者保護法第22條及公平交易法第21條之不實廣告規定。持續強迫消費者購買產品並以恐嚇簡訊威脅，已構成刑法第305條恐嚇危害安全罪及第346條恐嚇取財罪。該簡訊本身即為犯罪證據，當事人應予以保存。

五、結論與建議

結論：該簡訊為詐騙恐嚇手法，不具任何法律效力。台灣法院不會透過簡訊通知開庭，該簡訊使用之簡體字及中國大陸法律用語即可判斷為偽造文書。消費者拒絕取貨不構成犯罪，無須擔心任何法律追訴。

1. 截圖保存該恐嚇簡訊之完整內容，作為對方涉嫌恐嚇取財之證據。
2. 撥打165反詐騙專線檢舉該詐騙行為，提供對方之通訊軟體帳號及電話號碼。
3. 向警察機關報案，檢舉對方涉嫌詐欺取財及恐嚇危害安全罪。
4. 完全忽略該簡訊內容，切勿因恐懼而聯繫對方或支付任何款項。
5. 封鎖發送簡訊之號碼，避免後續騷擾。
6. 若日後收到正式之法院文書（須為書面郵寄且有法院印章），可至法院網站查詢案號確認真偽。
7. 將此經驗分享予親友，提醒注意類似詐騙手法，避免他人受害。