美容課程強迫推銷解約退款與信貸分期糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前往某美容店體驗服務，過程中遭店家不斷推銷會員制課程合約，被迫簽署兩年期每月2,500元之合約。簽約後隨即接到某金融公司來電，當事人未接聽。經上網查詢後發現該合約實為信貸分期付款，當事人即向店家表示不願簽約。店家要求當事人購買已拆封之精油產品，最終當事人以刷卡支付22,000元結清，店家簽立切結書並當面撕毀原合約。當事人擔憂是否仍會與信貸公司產生債務糾紛。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 原信貸分期合約是否已合法解除？切結書及撕毀合約之行為是否產生解約效力？
• 美容店是否構成消費者保護法所規範之不當推銷行為？
• 當事人未提供身分證予金融公司，信貸合約是否已成立生效？
• 當事人刷卡支付之22,000元是否有機會主張退還？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解約權
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期
• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第153條 — 契約成立之要件
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實

四、法律分析

本案涉及美容店強迫推銷課程並誘導消費者簽署信貸分期合約之消費爭議。首先，就信貸合約之成立而言，依民法第153條規定，契約須當事人互相表示意思一致始成立。當事人雖簽署合約，但未提供身分證正反面予金融公司，且未接聽金融公司之確認電話，信貸合約之撥款程序可能尚未完成。更重要的是，店家已當面撕毀合約並簽署切結書，此舉在法律上可視為雙方合意解除原合約。

其次，就消費者保護法之適用而言，美容店之推銷方式若構成使消費者無法自由判斷之情形，依消費者保護法第19條及相關實務見解，消費者本即享有解約權利。店家未給予合理之契約審閱期，逕行要求當場簽約，亦違反消費者保護法第11條之1關於定型化契約審閱期之規定。此外，店家利用消費者急於離開之心理，迫使其以22,000元購買拆封精油產品，亦有構成民法第74條暴利行為之疑慮。

關於當事人與信貸公司是否仍存在債務關係，既然店家已撕毀合約並簽署切結書確認解約，且金融公司之信貸審核程序未完成（未取得身分證資料），原則上信貸合約應不生效力，當事人與信貸公司間不會產生債務關係。惟建議當事人主動聯繫該金融公司確認合約狀態，以杜絕後續爭議。

五、結論與建議

結論：原信貸分期合約既經雙方合意解除且店家已簽署切結書，加上金融公司未取得當事人之身分證資料完成審核，信貸合約原則上不生效力。當事人與信貸公司間不應產生債務糾紛。

1. 妥善保存店家簽立之切結書正本，此為解約之關鍵證據。
2. 主動聯繫該金融公司，確認信貸合約已取消或未成立，並要求書面確認。
3. 保留刷卡消費之信用卡帳單及簽單收據，以備日後舉證之用。
4. 若金融公司仍主張債權，可持切結書向消費者保護機構申訴。
5. 評估22,000元之刷卡消費是否有主張撤銷或退款之空間，可依民法第92條脅迫撤銷之規定主張。
6. 日後遇類似推銷情形，應堅持要求合理審閱期，切勿當場簽署任何合約文件。
7. 如有需要，諮詢專業律師協助處理後續可能之信貸爭議。