塔位骨灰移出遭寺方收取高額費用之消費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人家族二、三十年前將祖輩及父輩之骨灰罈安放於某地禪寺供奉。近期當事人欲將骨灰罈移出至公墓進行樹葬，卻遭寺方刁難，要求支付六萬元始同意辦理移出手續。當事人已向行政院消費者保護會提出申訴，但預期寺方不會出面參與調解，正尋求促使寺方配合之有效途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 寺方要求支付六萬元移出費用是否有契約依據？原始寄放契約是否約定移出條件？
• 寺方拒絕配合移出骨灰罈是否構成消費爭議？消費者保護法是否適用於殯葬寄存服務？
• 若寺方拒絕出面調解，當事人可採取何種法律程序強制處理？
• 寺方收取高額移出費用是否違反殯葬管理條例之相關規範？

三、相關法條

• 消費者保護法第43條 — 消費者申訴程序
• 消費者保護法第44條 — 消費爭議調解程序
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則無效
• 民法第148條 — 權利濫用之禁止
• 民法第602條 — 寄託物返還請求權
• 民法第597條 — 寄託契約之定義

四、法律分析

當事人將骨灰罈安放於禪寺，其法律性質應屬寄託契約之一種。依民法第597條規定，寄託係當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託人依法有隨時請求返還寄託物之權利，受寄人不得無故拒絕。寺方雖可能主張有收取管理費或相關費用之權利，但要求六萬元之移出費用，若原始契約未有明確約定，則屬於寺方片面增加之負擔，有違誠信原則。

就消費者保護法之適用而言，禪寺若對外提供有償之靈骨塔寄存服務，即屬消費者保護法第2條所稱之企業經營者，其與消費者間之服務契約自應受消費者保護法規範。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。寺方若以不合理之高額費用阻撓骨灰移出，亦可能構成民法第148條權利濫用之禁止。

關於調解程序，依消費者保護法第44條規定，消費者保護官可受理申訴並進行調解。若寺方拒絕出面，當事人可進一步向法院聲請調解，法院調解具有強制到場之效力。依民事訴訟法第409條規定，經合法通知無正當理由不到場者，法院得處以罰鍰。此外，當事人亦可向地方政府民政局殯葬管理科檢舉寺方之不當收費行為，由主管機關介入調查處理。

五、結論與建議

結論：寺方無權以不合理之高額費用阻撓骨灰罈移出。當事人對寄託物有隨時請求返還之權利，寺方若收費無契約依據或顯失公平，可依消費者保護法及民法相關規定主張權利。

1. 查找並整理當初與寺方簽訂之原始寄放契約，確認是否有移出費用之約定。
2. 以存證信函正式通知寺方，限期配合辦理骨灰罈移出手續，並載明法律依據。
3. 持續追蹤消保會申訴案件進度，若寺方不到場，申請轉為消費爭議調解。
4. 向地方政府民政局殯葬管理科檢舉寺方不當收費行為，請求主管機關介入。
5. 若調解不成立，可向法院聲請民事調解，利用法院調解強制到場之效力。
6. 調解均不成立時，向法院提起民事訴訟，請求寺方返還寄託物並禁止不當收費。
7. 諮詢專業律師評估是否另行請求精神慰撫金等損害賠償。